“整個(gè)規(guī)定挺好的，就怕第十一條作為某些政府人員不依法公開(kāi)政府信息的借口，導(dǎo)致信息公開(kāi)范圍‘縮水’�！贬槍�(duì)最高人民法院公布的《關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》，不少網(wǎng)友發(fā)出這樣的憂(yōu)慮。

　　3月2日，《法制日?qǐng)?bào)》記者獨(dú)家采訪了征求意見(jiàn)稿起草人之一、最高人民法院行政庭副庭長(zhǎng)李廣宇。李廣宇告訴記者，例外信息的司法認(rèn)定是政府信息公開(kāi)訴訟中最核心、最重要的問(wèn)題。確如有些網(wǎng)友所言，這一條款起草得好，可以發(fā)揮更大的作用。

　　“聽(tīng)到一些不同看法，可以幫助我們把它修改好，恰恰達(dá)到了公開(kāi)征求意見(jiàn)的目的。同時(shí)，也不能否認(rèn)有個(gè)別意見(jiàn)出發(fā)點(diǎn)可以理解，但由于對(duì)政府信息公開(kāi)條例內(nèi)容和司法解釋權(quán)限不盡熟悉，對(duì)征求意見(jiàn)稿的期待造成一些落差。對(duì)此進(jìn)行溝通與回應(yīng)也是必要的�！崩顝V宇說(shuō)。

　　網(wǎng)友：國(guó)家秘密由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定

　　回應(yīng)：法院難作實(shí)質(zhì)性審查

　　征求意見(jiàn)稿第十一條列舉的第一項(xiàng)不予公開(kāi)信息是“涉及國(guó)家秘密的”。

　　許多網(wǎng)友認(rèn)為，“涉及國(guó)家秘密”是個(gè)不好把握、可被人隨意濫用的概念。究竟由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定，是由當(dāng)事方，還是法院自己嚴(yán)格進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查認(rèn)定？

　　李廣宇對(duì)此認(rèn)為：“涉及國(guó)家秘密的政府信息是政府信息公開(kāi)條例明確規(guī)定的首要例外，在任何國(guó)家都是如此，這是維護(hù)國(guó)家安全與利益所必需的。公開(kāi)信息的責(zé)任和獲得信息的權(quán)利必須與更廣泛的公共利益相平衡�！�

　　“至于國(guó)家秘密由誰(shuí)認(rèn)定，或者說(shuō)，法院能不能對(duì)國(guó)家秘密的認(rèn)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，國(guó)際上的一般做法是，法院對(duì)于國(guó)家秘密尤其是國(guó)防和外交事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)尊重有權(quán)機(jī)關(guān)的判斷，一般不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因?yàn)樾姓�機(jī)密文件的解密和降密處理是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的工作，法官不具備這方面的優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)，保守國(guó)家秘密法也沒(méi)有賦予法院這方面的司法審查的權(quán)力�！崩顝V宇說(shuō)。

　　李廣宇告訴記者：“一些人士反映，現(xiàn)實(shí)生活中存在著定密隨意、解密不及時(shí)等不規(guī)范現(xiàn)象，一定程度上對(duì)政府信息的有效公開(kāi)與利用造成了影響。正在審議修改的保守國(guó)家秘密法有望對(duì)此進(jìn)行規(guī)范。法院在這方面也并非毫無(wú)作為。征求意見(jiàn)稿同時(shí)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)主張政府信息涉及國(guó)家秘密，必須提供證據(jù)證明是依照法定程序確定的。也就是說(shuō)，盡管難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，但對(duì)于是否經(jīng)過(guò)法定程序定密，還是不能放棄審查職責(zé)的。”

　　網(wǎng)友：同級(jí)保密部門(mén)層級(jí)太低

　　回應(yīng)：保密審查機(jī)關(guān)有望升格

　　一些網(wǎng)友對(duì)第十一條第(四)項(xiàng)中的“有關(guān)主管部門(mén)或者同級(jí)保密工作部門(mén)”提出質(zhì)疑，認(rèn)為“有關(guān)主管部門(mén)”概念模糊，“同級(jí)保密工作部門(mén)”層級(jí)太低。

　　據(jù)介紹，政府信息不能確定是否可以公開(kāi)時(shí)的保密審查程序，是政府信息公開(kāi)條例第十四條規(guī)定的法定程序。按照該條規(guī)定，有權(quán)作出確定的機(jī)關(guān)是“有關(guān)主管部門(mén)”或者“同級(jí)保密工作部門(mén)”。按照權(quán)限，司法解釋難以對(duì)此作出不同規(guī)定。

　　“‘有關(guān)主管部門(mén)’聽(tīng)起來(lái)確實(shí)有些泛泛，網(wǎng)友的擔(dān)心可以理解。不過(guò)，條例還有一個(gè)限制條件，那就是要‘依照法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定’，并不是隨便哪一個(gè)主管機(jī)關(guān)都能作出這種確定。至于‘同級(jí)保密工作部門(mén)’，確實(shí)有些層級(jí)太低，權(quán)威性和中立性難免讓人懷疑。在征求意見(jiàn)過(guò)程中，有關(guān)方面對(duì)此建議，確定的主體可提高為‘省級(jí)以上’。這樣可以減少人們的疑慮�！崩顝V宇說(shuō)，“一些網(wǎng)友和有關(guān)機(jī)關(guān)還建議，將本項(xiàng)并入第一項(xiàng)的國(guó)家秘密當(dāng)中，不必重復(fù)。我們?cè)谛薷臅r(shí)也會(huì)認(rèn)真考慮�！�

　　網(wǎng)友：“三安全一穩(wěn)定”是否例外

　　回應(yīng)：并非征求意見(jiàn)稿另行創(chuàng)設(shè)

　　不少網(wǎng)友對(duì)第十一條第三項(xiàng)，“公開(kāi)后可能危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的”，提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為“三安全一穩(wěn)定”見(jiàn)于政府信息公開(kāi)條例總則部分第八條，并不在政府信息公開(kāi)的例外規(guī)定中，不屬于條例規(guī)定的例外情形。

　　還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“三安全一穩(wěn)定”規(guī)定得太原則，并未如公眾和法學(xué)界所期盼的那樣加以必要的解釋。在實(shí)踐中很難操作，導(dǎo)致法院的裁量權(quán)太大，也擔(dān)心行政機(jī)關(guān)將此作為不公開(kāi)信息的“擋箭牌”。

　　李廣宇對(duì)此說(shuō)明：“‘三安全一穩(wěn)定’并不是司法解釋在條例之外的另行創(chuàng)設(shè)。它的確規(guī)定在總則部分，是否屬于關(guān)于信息公開(kāi)范圍的規(guī)定，學(xué)術(shù)界是有爭(zhēng)議的。不過(guò)，國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于施行中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)此加以明確：‘如公開(kāi)可能危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定，按規(guī)定不予提供，可告知申請(qǐng)人不屬于政府信息公開(kāi)的范圍�！�”

　　“起草中，我們也試圖對(duì)這些不確定的法律概念作出具體解釋?zhuān)�但結(jié)果證明，這是一個(gè)世界性的難題。許多國(guó)家都曾經(jīng)試圖對(duì)公共利益等這樣的不確定法律概念作出解釋?zhuān)�最后都無(wú)功而返�！崩顝V宇說(shuō)，但從實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)和法院的做法來(lái)看，對(duì)于適用“三安全一穩(wěn)定”為理由拒絕公開(kāi)政府信息，都是持非常慎重的態(tài)度的，應(yīng)當(dāng)不會(huì)成為不公開(kāi)信息的托詞。

　　網(wǎng)友：過(guò)程信息重于結(jié)果信息

　　回應(yīng)：決策信息應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待

　　針對(duì)征求意見(jiàn)稿的第十一條第五項(xiàng)，“尚處于討論、研究或者審查過(guò)程中的政府信息，公開(kāi)可能影響正常行政管理活動(dòng)和行政目的實(shí)現(xiàn)的”，北京大學(xué)教授姜明安認(rèn)為，對(duì)這一條款如果不加條件限制，有可能不當(dāng)限縮政府信息公開(kāi)范圍和法院對(duì)政府信息公開(kāi)案件的受案范圍。

　　姜明安建議：對(duì)于尚處于討論、研究或者審查過(guò)程中的政府信息，其不公開(kāi)應(yīng)受?chē)?yán)格的法定條件限制，而不僅只是“可能影響正常行政管理活動(dòng)和行政目的實(shí)現(xiàn)的”。

　　“因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，公開(kāi)過(guò)程中的信息比公開(kāi)結(jié)果信息更重要，公開(kāi)過(guò)程中的信息是保障公眾參與，推進(jìn)行政決策和其他行政行為民主化、科學(xué)化的基本條件，一定要等‘生米煮成了熟飯’再公開(kāi)，有時(shí)可能會(huì)造成無(wú)可挽回的損失�！苯�明安說(shuō)。

　　據(jù)悉，最高人民法院在起草征求意見(jiàn)稿時(shí)，查閱了許多國(guó)家的信息公開(kāi)立法，幾乎都把決策信息作為例外信息的一種。

　　李廣宇說(shuō)：“這些國(guó)家之所以這樣規(guī)定，主要是考慮決策信息很多是不成熟的，公開(kāi)可能會(huì)造成不必要的混亂，使公眾失去對(duì)行政的信賴(lài)，還會(huì)妨害行政機(jī)關(guān)內(nèi)部之間坦率的意見(jiàn)交換。政府信息公開(kāi)條例雖然對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，但這種現(xiàn)實(shí)需要性卻非常迫切。至于司法解釋有無(wú)權(quán)限作此規(guī)定，也曾是起草過(guò)程中反復(fù)考量的事情。我們注意到，從一些國(guó)家的信息公開(kāi)立法來(lái)看，決策信息是否公開(kāi)，主要不是考慮信息的形成階段，而是基于‘損害標(biāo)準(zhǔn)’，主要是指擾亂社會(huì)穩(wěn)定或決策制定。無(wú)論如何，對(duì)于決策信息還是應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待的，對(duì)于需要公眾廣泛知曉或者參與的事項(xiàng)，特別是決策信息中的純粹事實(shí)信息，只要公開(kāi)后不致造成損害后果，也不能一概不予公開(kāi)�！狈ㄖ迫�?qǐng)?bào)記者 王斗斗