2009年3月9日，新加坡籍人陳銳，乘坐小客車在京珠高速湖南段，發(fā)生交通事故死亡。同年4月15日，陳銳的父母向法院起訴，要求賠償400萬元。去年底，湖南省衡東縣法院對此案作出判決，死者陳銳的損失為79.9萬余元。一時(shí)間，外籍人與中國人“同命不同價(jià)”的論斷，引起網(wǎng)民熱議。

　　昨天，法治沙龍對此進(jìn)行探討。

　　時(shí)間：2月28日

　　地點(diǎn)：重慶志和智律師事務(wù)所會(huì)議室

　　主持人：志和智律師事務(wù)所律師

　　雷東曉

　　本期嘉賓：

　　志和智律師事務(wù)所律師 陳健康

　　靜升律師事務(wù)所律師 傅達(dá)慶

　　華立律師事務(wù)所律師 陳艇

　　志和智律師事務(wù)所律師 劉傳甫

　　潛衛(wèi)律師事務(wù)所律師 何桐雨

　　A觀點(diǎn) “同命不同價(jià)”是誤讀

　　主持人：城鄉(xiāng)之間的“同命同價(jià)”尚未平息，中國人與外國人的“同命不同價(jià)”問題又浮出水面。去年底《侵權(quán)責(zé)任法》通過，該法第17條規(guī)定，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。不少人說，這是“同命同價(jià)”的新起點(diǎn)。

　　都是生命，該不該用價(jià)格來衡量，各位對此有什么評(píng)價(jià)？

　　傅達(dá)慶：“同命同價(jià)”這個(gè)命題，和它要表現(xiàn)的實(shí)際意義是種誤讀。

　　其實(shí)，生命無價(jià)。一個(gè)人死后，我們提出的死亡賠償金等請求，并非是對生命價(jià)格的衡量，而是補(bǔ)償死者“預(yù)期收入”的減少。這一點(diǎn)，從《侵權(quán)責(zé)任法》刪去被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這項(xiàng)請求就能看出。因?yàn)椋�一個(gè)人收入的一部分，將用于支付扶養(yǎng)費(fèi)，而死亡賠償金中，已經(jīng)包含了這部分費(fèi)用。盡管這樣的規(guī)定，很可能會(huì)在實(shí)踐中減少獲賠金額。每個(gè)人在職業(yè)、地位、收入等方面都有差距，因此對“預(yù)期收入”的補(bǔ)償有差別，很正常。

　　劉傳甫：關(guān)鍵是如何理解這個(gè)命題。人的生命其本身無法用價(jià)格來衡量，這已是國內(nèi)外學(xué)者的共識(shí)。命用價(jià)格來衡量，無異于將生命當(dāng)做商品來交易。但是實(shí)際來看，我們在談?wù)撨@個(gè)命題的時(shí)候應(yīng)該注重價(jià)的實(shí)質(zhì)，這里并不是指生命的價(jià)格，法院在判決書中也不會(huì)判決為價(jià)格，這里的“價(jià)”正確的理解應(yīng)該為人身損失。只是這個(gè)損失被普通大眾通俗理解為“價(jià)格”。因此，正確的說法應(yīng)該是“同命不同損失”。

　　何桐雨：同命不同價(jià)確是一種誤讀，我國已加入聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利與文化權(quán)利國際公約》兩個(gè)人權(quán)保護(hù)公約，這兩個(gè)公約均對人的生存權(quán)給予明確具體的規(guī)定。之所以出現(xiàn)“不同價(jià)”，主要是因?yàn)槲覀兎�律�?shí)行補(bǔ)償性原則，具體做法就是將死者家庭的損失補(bǔ)齊，一般會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的地域和身份等來計(jì)算。按照2009年度重慶市道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，我市城鎮(zhèn)居民死亡賠償金(按20年計(jì)算)為287360元，而農(nóng)村居民僅為82520元。為體現(xiàn)公平原則，重慶和其他一些地方，對在城市連續(xù)生活一年以上，有固定居所、穩(wěn)定收入的農(nóng)村居民，死亡賠償金也按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。人生來就不平等，活著也不平等，死后法律至少應(yīng)該給他一個(gè)公平吧。

　　陳健康：在很多地方法院判例中，其實(shí)已體現(xiàn)傅律師的觀點(diǎn)�？上В�這沒有被新通過的《侵權(quán)責(zé)任法》采納。既然死亡賠償金是對“預(yù)期收入減少”的補(bǔ)償，那就應(yīng)該按實(shí)際收入標(biāo)準(zhǔn)獲賠。而不能一概按農(nóng)村、城鎮(zhèn)搞一刀切。沒準(zhǔn)農(nóng)村人找的錢，比城里人更多！

　　有人說《侵權(quán)責(zé)任法》第17條是“同命同價(jià)”的新起點(diǎn)，這是要附條件的，首先是要“因同一侵權(quán)行為”，其次還要“造成多人死亡”。如果不符合這兩個(gè)條件，如不是同一侵權(quán)，或是單獨(dú)個(gè)人，賠償標(biāo)準(zhǔn)依然有差別。此外，法律規(guī)定的是“可以”，這個(gè)詞概念模糊，在司法實(shí)踐中比較麻煩，甚至還不如以前直接“差別對待”的司法解釋。

　　B解讀 賠償應(yīng)考慮經(jīng)濟(jì)差異

　　主持人：法院一審認(rèn)為，交由于各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差懸殊，不同國家國民的生活費(fèi)用和工資收入水平相差較大，如果一律按我國境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償，對于來自經(jīng)濟(jì)較我國發(fā)達(dá)國家的國民，由于不能補(bǔ)足其損失，有違我國侵權(quán)行為法律制度的功能價(jià)值和損害賠償?shù)耐耆�賠償原則，有失公平。因此，一審判決責(zé)任人賠償79.9萬余元。

　　對這個(gè)判決，各位律師有何觀點(diǎn)？

　　劉傳甫：國民待遇原則指在民事權(quán)利方面，一個(gè)國家給予在其國境內(nèi)的外國公民、企業(yè)與其國內(nèi)公民、企業(yè)同等待遇。在民事領(lǐng)域只要國人適用的索賠條款，外籍人同樣適用。這就不存在超過國人的權(quán)利。我認(rèn)為，給予外籍人或外國人“同命不同損失”的判決，只要是和國人適用同樣的法律條款，就不是差別對待，而恰恰體現(xiàn)了法律公平。

　　陳艇：拋開感情因素，我認(rèn)為法院的判決比較合理，恰恰是體現(xiàn)了“同命同價(jià)”原則。城市、農(nóng)村，國內(nèi)、國外，每個(gè)地方之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、個(gè)人收入都不相同，如果不考慮受害人國籍、居住地等具體情況，一律按我國的標(biāo)準(zhǔn)賠償，對于來自經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的受害人，不能補(bǔ)足其損失；對來自經(jīng)濟(jì)落后國家的受害人，則可能存在不當(dāng)?shù)美��?/p>

　　陳健康：從我國現(xiàn)行的法規(guī)、規(guī)章、司法解釋及參加的國際條約有關(guān)規(guī)定來看，我國法律對特殊行業(yè)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也并非按我國國內(nèi)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而是內(nèi)外有別的。如1993年11月20日國務(wù)院批準(zhǔn)、1993年12月17日交通部發(fā)布的《中華人民共和國港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》，規(guī)定旅客人身傷亡的，每名旅客損害賠償不超過4萬元。而最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》則規(guī)定，涉外海上人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呦揞~為每人80萬元人民幣。賠償標(biāo)準(zhǔn)不宜過于懸殊。

　　何桐雨：我認(rèn)為，在持適用完全賠償原則的前提下，還應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的衡平原則，考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，適當(dāng)減輕賠償數(shù)額，使賠償責(zé)任的確定更加公平。誠然，因地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異，個(gè)人收入、生活支出會(huì)有差額，但我們不能因此無限放大被害人權(quán)益，使其賠償額遠(yuǎn)高于我國內(nèi)地幾倍甚至十幾倍，這對加害人而言，無疑是個(gè)天文數(shù)字，全部賠償將可能使加害人及其家屬生活陷于極度困難�；�于保護(hù)加害人生存權(quán)的考慮，可以適當(dāng)減輕賠償數(shù)額。此外，如果賠償數(shù)額過于“天文”，執(zhí)行起來也不切實(shí)際。

　　C支招　　出國旅行請先完善保險(xiǎn)

　　主持人：對于事故賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，各國法律有何規(guī)定？我國公民出國旅游、務(wù)工應(yīng)該注意哪些問題，各位律師能否善意提醒一下？

　　劉傳甫：國人在國外因交通事故要求索賠的，根據(jù)國際私法，應(yīng)適用侵權(quán)行為發(fā)生地法律。例如國人在美國遭遇車禍，則適用美國法律，依據(jù)當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，不會(huì)因?yàn)槭芎φ呤侵袊�人，而降低賠付標(biāo)準(zhǔn)。而在具體規(guī)定上，各國是不同的，美國一般以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為侵權(quán)行為地；英國采用法院地；我國則是侵權(quán)發(fā)生地和結(jié)果地都可以。在具體操作中各國復(fù)雜程度不同，因此最終受害者真正拿到手的錢也可能不同。比如在美國，律師費(fèi)用相對較高，且在交通事故中律師費(fèi)一般就占據(jù)賠償?shù)娜�分之一�?/p>

　　陳艇：不同的國家、地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人均可支配收入不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)也不同。例如，事故發(fā)生在美國，按照當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，受害者一般可以得到遠(yuǎn)高于國內(nèi)的賠償，而如果到了相對貧困的國家，雖然對方會(huì)考慮到你在居住國的收入、支出水平，給予高于當(dāng)?shù)厮�平的賠償，但這一數(shù)額很可能不如國內(nèi)。

　　傅達(dá)慶：對于事故賠償，不僅國家之間有差距，同連同一國家不同地區(qū)之間，也有差異。新聞曾報(bào)道，我市一中學(xué)教師，到臺(tái)灣旅游發(fā)生意外，獲賠500萬新臺(tái)幣(約合125萬人幣)，你能說他的“命”更值錢？如果一個(gè)相對貧困國家的公民，在我國出現(xiàn)意外，根據(jù)法律規(guī)定，他可以選擇《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》29條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，而不選擇本國的收入狀況計(jì)算。這實(shí)際上就是法律規(guī)定的受害者有“就高不就低”的選擇權(quán)，和其本國人相比，這是否也算“同命不同價(jià)”？

　　陳健康：外出旅游，特別是到經(jīng)濟(jì)相對落后國家，市民應(yīng)盡量購置完整的保險(xiǎn)，以便得到不低于國內(nèi)的賠償額。而我國公民到國外務(wù)工，應(yīng)當(dāng)將自己工作、收入方面的材料保管好，以便在發(fā)生爭議時(shí)作為證據(jù)使用。原則上，在國外發(fā)生的侵權(quán)行為，由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌�，因此我國公民在國外遭遇意外，�?yīng)及時(shí)向我國使、領(lǐng)管求助。如果經(jīng)濟(jì)條件允許，也可以聘請當(dāng)?shù)芈蓭煄兔Α?/p>

　　本版稿件由記者 羅璽 采寫