據中國之聲《新聞縱橫》8時46分報道，陜西省寶雞市某社區(qū)近日制定了一則《社區(qū)養(yǎng)犬管理辦法》。辦法中除了規(guī)定養(yǎng)狗規(guī)范、飼養(yǎng)犬種、注射疫苗等基本內容外，最引人注目的規(guī)定是：“在職職工、內退職工、退休職工養(yǎng)狗，須先交納8萬、5萬、3萬元的保證金”。

　　據了解，這個社區(qū)中養(yǎng)狗的住戶占到了全部住戶的10%，狗患問題一直難以解決，于是“養(yǎng)狗先交保證金”的辦法便應運而生。那么，社區(qū)是否有權制定一個金額上萬、干涉居民養(yǎng)狗的規(guī)定？以保證金為經濟杠桿又能否達到遏制居民養(yǎng)狗的目的？關注今天的新聞正反方。

　　正方中國之聲特約觀察員 丁兆林

　　反方中國之聲特約觀察員 朱煦

　　爭論一：社區(qū)有無權利干涉居民養(yǎng)狗？

　　丁兆林：有責任保護社區(qū)里的人身安全，就一定有義務去管理養(yǎng)狗。

　　社區(qū)是否有權力干涉居民養(yǎng)狗，這一點是肯定的，而且不是說干涉居民養(yǎng)狗，而是社區(qū)有責任和義務保證社區(qū)里的人生安全。如果有責任保護社區(qū)里的人身安全，就一定有義務去管理養(yǎng)狗。因為狗對社區(qū)，每一個居住人都會產生生命的威脅。15%的健康狗含有狂犬病病毒，狂犬病潛伏期可以高達10年，而且狂犬病的死亡率是百分之百。這個方面毋庸置疑，對社區(qū)的每一個人的生命安全是有責任和義務的。

　　朱煦：超越了社區(qū)作為一般性管理的制定范圍。

　　社區(qū)當然沒有這樣的權力，因為干涉就有強制的意味，特別是像寶雞這個社區(qū)希望用經濟杠桿，用非常多的錢來禁止社區(qū)內的養(yǎng)犬戶養(yǎng)犬，這肯定是不合理的，而且是涉嫌越權。因為養(yǎng)犬有現成的規(guī)定，社區(qū)另行出臺如此高額的養(yǎng)犬門檻，一定是超越了社區(qū)作為一般性管理的制定范圍。

　　爭論二：3萬元保證金的額度是否過高？

　　丁兆林：3萬元相對于狗對人產生的威脅，遠遠是一個很小的數字。

　　3萬元的額度在我看來并不太高，在網上搜一下可以看到，很多人被狗咬傷后，所花的錢遠遠超過3萬，甚至最高的能達到90萬，怎么能說3萬會高呢？另外一個角度來說，3萬只是保證金。而且經常會出現一些情況，有小區(qū)有人被狗咬傷之后，找不到狗主人，而被咬傷的人白白付出了很多代價，小區(qū)無良的養(yǎng)狗者對孩子、老人產生的威脅是非常大的，所以3萬元相對于狗對人產生的威脅，遠遠是一個很小的數字。

　　朱煦：取向有問題。

　　3萬元的保證金我覺得完全是一種異想天開，據新聞介紹，它是依照當地市民收入的基本數額計算出來的，但滑稽是在哪里呢？這樣一個數額壓在手里，實際上想達到的目的就是對一些不文明、不規(guī)范的養(yǎng)犬行為進行處罰，還有是用這樣的高額來阻止人們養(yǎng)犬�，F在的問題不是要讓更多的人不養(yǎng)犬，而是要讓更多的人學會如何文明養(yǎng)犬，因此取向非常有問題。

　　爭論三：收取3萬員保證金之后，是否能夠達到規(guī)范養(yǎng)犬的效果？

　　丁兆林：會起到更好的作用。

　　收取保證金就說明社區(qū)已經在采取行動，通過保證金作為一種出現了傷人行動的補償或者是維護資金的方式，在一定程度上提高了養(yǎng)犬的成本。另外，惡狗傷人之后，如果找不到狗主人，也可以有這樣一筆資金對被咬傷的人起到責任，我覺得會起到更好的作用。

　　朱煦：希望通過錢來解決所有的問題肯定不可能。

　　錢到底能解決什么問題？在很多城市都有養(yǎng)犬管理，比如進行注冊登記、定期注射疫苗，而這些規(guī)定恰恰都不是一個簡單的收費式管理，但是多少都要收一點錢，因為管理后有成本。寶雞這樣一個社區(qū)希望通過錢來解決所有的問題肯定不可能，而且實踐也反復證明了。