《國有土地上房屋征收與補償條例(征求意見稿)》1月29日公布后，至2月1日下午已有近7800多人登陸國務院法制辦網(wǎng)站查看或發(fā)表意見。北京行政學院教授金國坤仔細研讀后表示，相對于原拆遷條例，新條例對保護“被搬遷人”的合法權益方面有了實質性的進展，但新條例的實施，恐怕也難以挽救唐福珍等自焚者們的命運。金國坤就此提出三點看法。

　　憑什么設定多數(shù)人可以剝奪少數(shù)人的權利？

　　征求意見稿將為改善城市居民居住條件，由政府組織實施的危舊改造界定為公共利益的需要。

　　金國坤提出，城市房屋拆遷，危舊房改造占有相當大的比例。危舊房改造屬于公共利益，還是商業(yè)開發(fā)，一直難以區(qū)分，政府往往以商業(yè)開發(fā)促進危舊房改造，如被稱為“史上最牛釘子戶”的就是重慶市九龍坡區(qū)的一個危舊房改造項目。如果按照新的征收條例，危舊房改造屬于公共利益的需要，90%的住戶同意就可以決定征收，釘子戶就從法律上徹底鏟除了。在以往的房屋拆遷中，真正的釘子戶也達不到10%的數(shù)量。吳萍們在拆遷條例下還可以與開發(fā)商對峙，而在征收條例面前就只有少數(shù)服從多數(shù)了。

　　“但在每一戶都是獨立的民事主體時，法律根據(jù)什么設定多數(shù)人可以剝奪少數(shù)人的權利？難道誰不愿意從長期居住的原有危舊屋中搬遷，是違反了物權法所說的‘不得損害公共利益和他人合法權益’？”金國坤質疑。

　　金國坤認為，普通城市居民居住條件是否需要改善，完全可以由危舊房主們去和開發(fā)商們協(xié)商，并不一定非得由政府以公共利益的需要出面�！胺駝t，改變不了打著危舊房改造而進行商業(yè)開發(fā)的局面。危舊房改造還是不予納入公共利益為好。”

　　為何對“違法建筑”一概而論不補償？

　　征求意見稿規(guī)定，對房屋征收范圍內的違法建筑不予補償，并依法拆除。

　　金國坤說，成都唐福珍自焚所欲保護的就是被認定為“違法建筑”的房屋，依法應當予以拆除。但“違法建筑”的情況是復雜的，有的是歷史形成的，有的是事后得到政府默許的，并不完全是由于當事人單方面的原因。特別是在農村，農民蓋房手續(xù)不齊全的情況比較普遍，由于國家建設的需要征收集體土地，對于原集體土地上的“違法建筑”是否予以補償不能一概而論。

　　“對于早已存在的違法建設，政府有關主管部門視而不見，或者置之不理，沒有責令其自行拆除，應當適用行政處罰法規(guī)定的處罰時效制度，在征收時不能因屬于‘違法建筑’為由而拒絕補償。只有在決定征收后繼續(xù)違法建設，或者土地管理部門在征收決定作出前已經(jīng)責令其自行拆除的情況下，對于違法建筑才不予補償。”

　　金國坤認為，對于違法建筑問題，征求意見稿不需要作出規(guī)定，而按土地管理法等法律規(guī)定處理即可。這是兩種法律關系，土地管理部門對違法建筑依法處理后，自然就不存在補償問題了；相反，作為征收主體，只要土地管理部門沒有處罰，對于被征收土地上的房屋自然應當補償。

　　集體土地房屋拆遷為何被遺忘？

　　條例適用的只是國有土地上房屋征收與補償，而對于大量的集體土地上的拆遷補償并沒有涉及。金國坤說，集體土地上的房屋拆遷不能成為被法律遺忘的角落。

　　在城鄉(xiāng)一體化的進程中，集體土地上拆遷安置補償問題不容回避。發(fā)生在北京市海淀區(qū)北塢村的席新柱自焚事件，是一個警示。由于歷史原因，北塢村像席新柱家這樣為“居民房”的村民大約占到了15%。對于非本村居民購買了本村的住房，如何進行補償，也需要立法，在單獨立法條件還不夠成熟的情況下，能否像對非公共利益拆遷補償一樣，在附則中予以規(guī)定。法制日報記者李立