非公共利益拆遷應(yīng)列為立法重點(diǎn)

　　新條例征求意見稿的附則部分規(guī)定了“非公共利益需要的拆遷活動”。這種非公共利益項(xiàng)目，究竟該如何啟動，征求意見稿說得并不清楚。而這一部分恰恰是利益博弈的地帶。

　　“就此有兩種意見，一種是主張?jiān)摋l例不規(guī)定非出于公共利益需要進(jìn)行的拆遷活動；還有一種意見主張，如果規(guī)定的話，要把它還原為一個普通的民事行為：關(guān)于拆遷還是不拆遷，要在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商決定，達(dá)不成協(xié)議就不能進(jìn)行拆遷行為�！蓖踺W說。

　　馬懷德指出，城市的改造發(fā)展大部分不是公共利益而是商業(yè)利益，“非公共利益的拆遷不會停止，會越來越多，這應(yīng)該屬立法的重點(diǎn)。這種行為有點(diǎn)類似市場買賣的行為，比如，房屋的購買、土地使用權(quán)的購買，現(xiàn)在這部分的規(guī)定比較簡單，應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化”。

　　2010年1月31日22時，國務(wù)院法制辦公室官方網(wǎng)站法規(guī)規(guī)章草案意見征集系統(tǒng)顯示，僅僅兩天，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(征求意見稿)收集到的意見就已達(dá)6886條。而另一部已公開20天的《中華人民共和國政府采購法實(shí)施條例》(征求意見稿)僅征集到313條意見，與之形成鮮明的對比。

　　《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(征求意見稿)在坊間被稱為“新拆遷條例”，雖然這個名稱不夠科學(xué)，但卻能很好地解釋這部尚在征求意見中的新條例獲得如此高的關(guān)注度的緣由———它的前身，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，因樁樁被曝光的拆遷事件而備受詬病。

　　自新條例征求意見稿公布之后，《法制日報》記者多方聯(lián)系，采訪到了曾出席過國務(wù)院法制辦“新拆遷條例”內(nèi)部研討會的學(xué)者———中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長王軼。此外，行政法學(xué)界權(quán)威專家應(yīng)松年、中國政法大學(xué)副校長馬懷德也向本報記者闡述了他們對征求意見稿的看法。

　　公共利益界定五大模糊之處引發(fā)擔(dān)憂

　　何謂“公共利益”？這似乎是個從來沒有說清的問題。

　　在已曝光的拆遷事件中，一些地方政府往往打著“公共利益”的旗號與開發(fā)商合謀大拆大建，牟取不正當(dāng)利益。

　　《法制日報》“法案聚焦”版曾報道過河南省鄭州市鄭東新區(qū)管委會主任王慶海的落馬詳情。作為建設(shè)開發(fā)鄭東新區(qū)的“操盤手”，王慶海在“再造一個新鄭州”的機(jī)遇中大顯身手，同時也在各種灰暗地帶中“大顯神通”。

　　河南省紀(jì)委的通報顯示：王慶海利用職務(wù)之便，在為他人牟取利益的同時中飽私囊，僅收受的商品房就多達(dá)17套，收受的賄賂款更是高達(dá)千萬余元。

　　披著“公共利益”外衣的違法拆遷案例并不鮮見。為此，征求意見稿中明確列舉了屬于“公共利益”的7種情形，彌補(bǔ)了在公共利益界定方面的法律空白。

　　“對公共利益進(jìn)行列舉式的規(guī)定，應(yīng)該說已經(jīng)取得了共識，但其中仍有許多問題要研究�！敝�名行政法學(xué)家應(yīng)松年對記者說。

　　最需要研究的問題之一正是列舉中的第七種情形———“法律、行政法規(guī)和國務(wù)院規(guī)定的其他公共利益的需要”。坊間認(rèn)為，此條規(guī)定措辭模棱兩可，極有可能被個別地方官員和開發(fā)商加以利用。對那些欲以公共利益之名行牟取私利之實(shí)的人來說，這條規(guī)定無疑是個容易撕開的“口子”。

　　王軼曾參加過國務(wù)院法制辦的內(nèi)部研討會，他在接受記者采訪時透露，“這個問題在國務(wù)院法制辦征求意見的過程中被多次提及，出席會議的人士對這個問題也表達(dá)了擔(dān)憂。法律和行政法規(guī)都比較好說，因?yàn)樵诹⒎ǚㄉ隙际前阉鼈冏鳛榫唧w類型的立法文件，有比較明確的規(guī)定，但是‘國務(wù)院規(guī)定’在立法法上對應(yīng)的是何種立法文件，尚不清楚。在國務(wù)院法制辦征求意見的時候大家就提到，國務(wù)院辦公廳發(fā)的通知算不算是‘國務(wù)院規(guī)定’？有關(guān)部委聯(lián)合發(fā)出的文件算不算是‘國務(wù)院規(guī)定’？由此可見，‘國務(wù)院規(guī)定’的含義比較模糊�！�

　　“總體上來說，我覺得這次條例關(guān)于公共利益的界定是不錯的�！瘪R懷德說。但關(guān)于“國務(wù)院規(guī)定”這點(diǎn)，他也認(rèn)為“不夠理想”，“可能降低了公共利益界定的權(quán)限”。