近兩日，北京地鐵“禁報令”一石激起千層浪，輿論普遍質疑，市民多有不滿。1月12日上午，地鐵運營公司對此進行了回應和解釋，但縱觀這個解釋，似乎越描越黑，難以服眾。

　　對于為何信報成為“地鐵禁報令”的唯一例外，地鐵公司給出的理由是，信報“得到廣大讀者的歡迎和喜愛”，“是采取定時定點的方式發(fā)送。發(fā)行站點是經過地鐵、公安等部門嚴格審核批準的，全部發(fā)行站點均不在站臺，而是選擇在站廳和寬敞的通道派發(fā)。發(fā)行人員是地鐵組織的專業(yè)人員，統(tǒng)一標志、統(tǒng)一服裝、統(tǒng)一證章，經過嚴格培訓上崗”，“兩年來，信報發(fā)行從未進入過站臺，也始終遵守定時、定點的要求，未出現任何安全事故，也沒有在發(fā)放過程中造成過客流擁擠�！�

　　我們不妨逐一分析，這樣的解釋能否站得住腳。

　　第一，“報紙得到廣大讀者的歡迎和喜愛”如果可以作為進入地鐵的理由之一的話，那么，人們一定會問：一張報紙是否“受到喜愛”，誰說了算？這顯然是市場競爭與讀者選擇的結果，不是哪個機構隨便就能定性的。信報是“唯一”進入北京地鐵的報紙，難道就能說明其他報紙都不受北京讀者喜愛？

　　第二，“信報是采取定時定點的方式發(fā)送”，這樣的“廣告語”竟然也成了報紙進入地鐵的理由。難道其他報紙做不到“定時定點發(fā)送”嗎？北京市乃至全中國的報紙，無論是早報和晚報，哪家不是按照對讀者的承諾“定時定點發(fā)送”？信報可以做到的，其他報紙也能做到，何以將它們排除在特許之外？

　　第三，“信報發(fā)行站點是經過地鐵、公安等部門嚴格審核批準的”，那么，報紙進入地鐵要經過怎樣的批準程序？如果這樣的批準程序是合法的，其他報紙為什么沒有經過審核批準？是因為他們沒有申報，還是有申報卻沒有批準？為什么僅僅批準“信報”一家？人們質疑的，恰恰就是這樣的批準程序涉嫌對公共發(fā)行渠道的壟斷。地鐵站是公共場所，因為有了“唯一經批準的地鐵報”，所以其他非地鐵報一律不得進入這一公共場所，這樣的邏輯不是壟斷，又是什么？

　　第四，同樣，“信報全部發(fā)行站點均不在站臺，而是選擇在站廳和寬敞的通道派發(fā)”。如果將發(fā)行站點確定在“站廳和寬敞的通道”，避開人多擁擠的站臺，對其他報刊來說，并非難事，甚至可以借此將統(tǒng)一報刊亭固定在“站廳和寬敞的通道”內，方便市民與報刊發(fā)行單位，何必非要“一刀切”的禁止呢？人們也注意到，在前兩天公布的北京市有關部門的會議紀要中，禁止發(fā)售報刊的是“整個地鐵站內”，而不是地鐵公司所強調的“站臺”，這樣的前后矛盾是有意還是無意，不能不讓人對禁令出臺的背景產生更多的疑問。

　　第五，地鐵方面稱，“兩年來，信報發(fā)行從未進入過站臺，也始終遵守定時、定點的要求，未出現任何安全事故，也沒有在發(fā)放過程中造成過客流擁擠�！蹦敲矗�請有關部門也告訴廣大市民，究竟哪些報刊曾經因為在地鐵內銷售而制造過“安全事故”和“客流擁擠”？否則，因為安全這個關鍵因素，除信報外的報刊統(tǒng)統(tǒng)被趕出地鐵，理由是不充分的。我們知道，即便在上海、廣州等人流量同樣巨大的城市，也不曾出現過因賣報導致的地鐵事故。一面是免費發(fā)放，一面是自愿購買，哪個更容易造成“客流擁擠”，不言自明。

　　在地鐵禁報令的問題上，公眾與媒體質疑的問題，一是地鐵售報是否影響到安全，二是行政干預是否制造了市場壟斷，三是如何保證民眾獲取信息的選擇權，四是北京不遵守國內國際慣例的理由何在。如果說媒體的質疑是“片面”的，就應該拿出更充分、正當的理由，以翔實的調查數據說話，同時廣泛聽取乘客的意見，如此，才是負責任的姿態(tài)。高地