中新網(wǎng)杭州1月8日電(記者嚴(yán)格)今天上午，備受關(guān)注的北京律師李莊涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證一案在重慶江北區(qū)法院一審宣判。李莊犯辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪被判兩年六個月。本網(wǎng)記者在第一時間采訪了李莊案辯護律師、位于杭州的京衡律師集團主任陳有西。陳有西透露本案依法將于十天內(nèi)向重慶市第一中級法院提出上訴，他和高子程律師將繼續(xù)擔(dān)任李莊的二審辯護律師，“本案將窮盡所有法律程序和法律權(quán)利�！�

　　陳有西現(xiàn)為中華全國律師協(xié)會憲法人權(quán)委員會副主任，杭州市律師協(xié)會副會長。他認為一審判決事實不清、定罪證據(jù)沒有、認定證據(jù)方法錯誤和違法，理解和適用刑法306條法律概念錯誤，判決事實和理由不能成立。據(jù)此將上訴至重慶中院，要求撤銷一審判決，改判李莊無罪。

　　陳有西認為在今天的判決中，法院依據(jù)檢方提交的證人證言認定了全部指控。在此前庭審中檢方提交的證據(jù)為龔剛模本人、龔剛模兄弟龔剛?cè)A、龔剛模堂弟龔云飛、重慶克雷律師事務(wù)所律師吳家農(nóng)、李莊助理馬曉軍等8位關(guān)鍵證人的證詞，以證明李莊在代理龔剛模案期間教唆當(dāng)事人和當(dāng)事人親屬如何偽造證據(jù)的經(jīng)過。

　　“但這些證據(jù)是在這8名證人7人被重慶警方拘留的情況下取得的證詞，拘留證人取證這種方式本身就不合法�！标愑形鲗�這些最后被法院采信的證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性深表懷疑。他對涉黑犯罪嫌疑人龔剛模的證詞尤為懷疑：一個可能被判死刑的被告，為什么要去檢舉一個努力找出證據(jù)證明他不能判死刑的律師？

　　陳有西律師同時認為一審認定證據(jù)方法存在錯誤和違法�！八�有證人無一到庭，辯方律師根本沒有機會對證人證詞進行質(zhì)證，而且一些關(guān)鍵性的證人證詞我們連看證詞的權(quán)利都沒有。無法證明是不是他們的真實的、合法的證言”�！�

　　而此前在庭審中，針對辯方要求證人出庭的訴求，檢方回應(yīng)：“我們依法通知了證人出庭作證，但他們均表示不愿意出庭。”

　　陳有西坦陳目前刑事案件中證人出庭極少出庭作證，這讓辯方對證人證詞的真實性和合法性很難質(zhì)證，最后一審法院依據(jù)檢方提交的未經(jīng)辯方和證人當(dāng)面質(zhì)證的證人證言就認定了全部指控，他認為這種認定證據(jù)的方法直接違反了《刑事訴訟法》規(guī)定對一切案件的判處都要重證據(jù)，不輕信口供�！斑@會產(chǎn)生錯誤導(dǎo)向，只要有口供即可被采信，而且這些口供不需辯方當(dāng)面質(zhì)證證人。”陳有西認為這種導(dǎo)向是對刑訊逼供獲得口供和證言的一定意義上的縱容。

　　“關(guān)鍵證詞必須當(dāng)庭質(zhì)證證人”，陳有西認為證人到庭不是愿不愿意的問題，“法庭完全有權(quán)力傳喚證人到庭，因為本案證人都被偵辦同案的警方關(guān)押，又不同案起訴。說他們都不愿出庭是荒唐的。不知道他們有沒有愿意還是不愿意的自由�！�

　　對于此案前景，陳有西不愿作過多預(yù)測，“也許李莊案不是2010年的問題，也不是限于重慶市的問題，也不是一個律師有沒有罪的問題�！痹�2010年杭州第一場雪來臨之前，杭州律師陳有西對李莊案作了這樣一個定義。(完)