近段時間，北京、上海等城市相繼召開調(diào)整水價的聽證會，而1月7日，國家發(fā)改委就目前有關(guān)聽證會的各方議論做出了正面回應(yīng)，并質(zhì)疑了“作秀”說，“如果政府有關(guān)部門真想作秀，豈會讓‘蹩腳’的‘演員’來砸‘牌子’？”(1月7日《工人日報》)

　　本著善意的理解，我希望目前的各聽證會確實用意良苦，并非為了“作秀”。但是，聽證會的最大問題，恐怕還不是“作秀”。

　　我們知道，一種收費，如果是關(guān)起門來定價，價格政策的執(zhí)行就會遇到極大阻力；而如果是經(jīng)過公共論證的話，阻力也許會減少許多，但也不一定令人信服。我想重復(fù)一個被人反復(fù)提到的問題：現(xiàn)在的各種聽證會，是聽證耶？還是論證耶？這是比“作秀”問題更值得回應(yīng)的。

　　我國目前的聽證有幾類，而所見最多的，也是與百姓利益息息相關(guān)的，當(dāng)然還是價格聽證。大凡需要聽證的價格決策，多屬行政事業(yè)性收費的類別，而其中尤以資源性收費更為人關(guān)注，如水、電收費等等。

　　市場經(jīng)濟時代，產(chǎn)品價格多由市場機制決定，但公共產(chǎn)品多不在此列，后者需要政府、事業(yè)單位、社會團體等提供，也需由其來擬定收費標(biāo)準(zhǔn)。公共產(chǎn)品雖不以贏利為目的，但并不意味著人們就能自覺承受其價格。供、需矛盾決定著人們對價格的承受能力，但公共產(chǎn)品的供、需是市場難以起作用的，因而需要公共決策以及引入公共討論的形式，使其價格獲得市場意義之外的合法性。聽證會的目的正在于此。

　　事實上，如果聽證會做到位了，價格決策就會令人信服，決策具備合法性，具備執(zhí)行力。聽證會后，你可能仍然認(rèn)為價格過高，但這個價格是經(jīng)過你同意了的，你至少是同意達(dá)成妥協(xié)了。

　　但是，由于目前的價格聽證會多由聽證對象的上級政府主管部門出面組織，就使得談判機制預(yù)先失去了效力。鑒于政府部門與收費單位的利益關(guān)系，目前的聽證會事實上沒有一個中立的裁判。程序公開、決策固然透明，但是基于論證會意義上的公開、透明。論證不同于討論的地方在于，后者需要各方利益、意見博弈并達(dá)成妥協(xié)，而前者可以確保一方利益在先，讓所有的討論以此為前提。簡言之，討論是妥協(xié)的過程，論證是說服的過程。

　　一個實質(zhì)上的論證會，雖然同樣可以做到透明、公開，但這些仍然是主辦方提供的透明、公開，因為如果沒有利益對等博弈，各方的信息就難以被充分挖掘，只能依靠某一方來提供，它無論提供多少，你都未必相信是最充分的信息，你仍然是等待著被說服。

　　就以產(chǎn)品成本來說，早有不少論證曾就“價格的內(nèi)部消化”來提問，這種提問之所以點到要害，是因為不少公共產(chǎn)品被出具的成本雖然客觀，但沒有激勵機制使產(chǎn)品成本自行縮減，因而冗余成本很容易轉(zhuǎn)嫁給消費者。除了嚴(yán)格的聽證會，價格博弈在哪？難道消費者可以對公共產(chǎn)品也用腳投票不成？

　　謹(jǐn)防聽證會變成論證會，應(yīng)是比“作秀”問題更值得擔(dān)憂的。如果是變成了論證會，即便按照國家發(fā)改委的表態(tài)，“價格聽證會不僅要繼續(xù)開，還要開得更好、更公開、更透明”，那也是意義不大的。肖暢(武漢 媒體人）