陜西丹鳳縣高中生徐梗榮8個(gè)月前被刑訊逼供，終于由此前的“民間傳聞”而成法庭認(rèn)定。

　　徐梗榮死得很慘。傷痕累累，腹中無食——甚至沒人說得清，對(duì)這位曾經(jīng)想考體育專業(yè)的強(qiáng)壯少年而言，究竟哪一處傷痕才是致命一擊。殺死徐梗榮的，是丹鳳縣的公安人員，以訊問的名義——這是此案最令人發(fā)指的關(guān)鍵所在。

　　更令人發(fā)指的是，丹鳳縣警察“作案”時(shí)的理直氣壯，甚至是不可一世的囂張。拘人而不通知家屬，居然聲稱“不通知你們是好事兒、通知了就是確實(shí)有事”；刑訊逼供之時(shí)，放話“我們既然把你帶來，就絕對(duì)不可能讓你出去了”——這樣的口氣，與黑社會(huì)老大無異，然而，它出自代表公權(quán)力的公安人員之口，令人瞠目。

　　如果徐梗榮沒有猝死，而是像他的另一個(gè)同學(xué)那樣被警察折磨受傷，以至于無法報(bào)考他心儀的體育專業(yè)，想必丹鳳縣公安習(xí)以為常的辦案手段，還將延續(xù)下去，這個(gè)可怕的蓋子，也仍然在囂張的氣焰中繼續(xù)被死死地捂住。

　　那么，在全國(guó)，究竟還有多少個(gè)“徐梗榮”在刑訊逼供中苦苦掙扎？

　　徐梗榮早已不是孤例！究竟還需要多少鮮血和生命，才能終止刑訊逼供，終止“徐梗榮”們的枉死？

　　刑訊逼供之毒害，在司法界和領(lǐng)導(dǎo)層，并非無人洞悉。早在2005年，以糾正刑訊逼供為重點(diǎn)的專項(xiàng)偵查監(jiān)督活動(dòng)，就曾是最高人民檢察院部署的年度重要任務(wù)。在今年春在京召開的人權(quán)研究與人權(quán)教育座談會(huì)上，就有專家痛心疾首地談及我國(guó)羈押制度存在嚴(yán)重漏洞，一些看守所“牢頭”“獄霸”猖獗，內(nèi)部管理松散，遭羈押人員人權(quán)保障現(xiàn)狀堪憂。

　　是的，人權(quán)教育！首先應(yīng)當(dāng)接受人權(quán)教育的是誰？從徐梗榮等人的枉死來看，是公檢法人員，是公權(quán)力的執(zhí)行者。

　　《中華人民共和國(guó)人民警察法》第二十二條第四項(xiàng)規(guī)定，人民警察不得有“刑訊逼供或者體罰、虐待人犯”的行為。法律如此明晰，何以刑訊逼供在各地屢有發(fā)生？

　　難道相關(guān)執(zhí)法人員都是法盲，需要進(jìn)行普法宣傳？恐怕未必。關(guān)鍵可能在于三點(diǎn)：第一，刑訊逼供在斷案中十分“有效”，犯罪嫌疑人“招了”，案子于是告破，豈非皆大歡喜？據(jù)說毛澤東早在70年前就說過，“堅(jiān)決廢除肉刑，重證據(jù)而不輕信口供”。然而找證據(jù)多麻煩，一打就招多省事兒，無需任何技術(shù)含量及智力含量。第二，是刑訊逼供的風(fēng)險(xiǎn)成本不大。一般而言，只要稍微拿捏好分寸，別把人整死，一般不會(huì)東窗事發(fā)。不是逼急了，誰敢向警察叫板呢？這樣的心態(tài)在一些“不法”的執(zhí)法人員中，頗為普遍。失去限制和監(jiān)督的權(quán)力，幾乎是必然地滑向“不法”的深淵。第三，執(zhí)行公權(quán)力的一些人心中，人權(quán)概念極為淡漠，視草民如草芥，警察是天，百姓是地，更不要說被他們猜疑的“犯罪嫌疑人”。中央三令五申，要以人為本，要致力于維護(hù)社會(huì)公平正義，于他們都輕如鴻毛。

　　根治刑訊逼供，也要三招制勝：斷案重證據(jù)不重口供，凡刑訊逼供者堅(jiān)決依法懲治，在公檢法人員中嚴(yán)肅開展人權(quán)教育。 （李泓冰）