“這個(gè)案子的真實(shí)情況和媒體報(bào)道不大一樣。公款吃喝并不是法院認(rèn)定貪污罪的原因，只是被告人交代的其所貪污贓款的去向，不影響定罪量刑�！苯�日在社會(huì)上引發(fā)熱議的“舟山案例”主審法官、浙江省舟山市中級(jí)人民法院刑事審判庭審判員曹偉11月15日對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)。

　　據(jù)媒體報(bào)道，浙江省舟山市中級(jí)人民法院以貪污罪、受賄罪，兩罪并罰一審判處原岱山縣高亭鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院院長(zhǎng)傅平洪有期徒刑11年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣5萬(wàn)元。

　　引人注目的是，此案中，法院認(rèn)定，傅平洪侵吞單位公款共計(jì)44萬(wàn)余元，其中有32萬(wàn)余元用于支付個(gè)人餐費(fèi)等開(kāi)支。輿論認(rèn)為這是一個(gè)罕見(jiàn)的將公款吃喝定為貪污罪的案例，此案也被媒體稱(chēng)之為“舟山案例”。

　　然而，曹偉告訴記者，此案真實(shí)情況是，2003年10月至2009年1月，傅平洪先后擔(dān)任過(guò)岱山縣東沙鎮(zhèn)衛(wèi)生院、長(zhǎng)涂中心衛(wèi)生院和高亭鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院院長(zhǎng)。期間，傅平洪利用職務(wù)便利，單獨(dú)或伙同他人采用虛開(kāi)、多開(kāi)發(fā)票的方法，侵吞單位公款共計(jì)44萬(wàn)余元。

　　“基于采用虛開(kāi)、多開(kāi)發(fā)票的方式侵吞公款這一事實(shí)，法院就認(rèn)定了傅平洪犯有貪污罪。檢察院最初得到的舉報(bào)線索也是傅平洪有虛開(kāi)發(fā)票、套取公款的嫌疑。”曹偉說(shuō)。

　　至于媒體后來(lái)的報(bào)道中所稱(chēng)的“公款吃喝”，是法院在案件審理中意外發(fā)現(xiàn)了傅平洪贓款的去向，曹偉強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“這只是他個(gè)人支配贓款的一種方式，并不影響法律上的定罪量刑�！笔聦�(shí)上，法院查明，傅平洪侵吞的44萬(wàn)余元，有10多萬(wàn)元已與他人私分，其余的32萬(wàn)余元除了支付個(gè)人吃喝，還有旅游、娛樂(lè)等費(fèi)用。

　　“這個(gè)‘個(gè)人吃喝’，并不包括傅平洪為自己辯解時(shí)提到的‘公務(wù)招待費(fèi)’�！辈軅ソ榻B說(shuō)：“單位的公務(wù)招待每年都是有記錄可查的。傅平洪侵吞的32萬(wàn)余元，招待的都是親戚、朋友、同學(xué)等這些人�！�

　　曹偉說(shuō)：“此案其實(shí)就是一起普通的貪污犯罪的案子。與眾不同之處在于，傅平洪的法制意識(shí)比較淡薄，他一再用公款吃喝為自己辯解，認(rèn)為這樣花錢(qián)不能算犯罪，最多是違紀(jì)行為。而在很多貪污犯罪的案件中，被告人未必能如此清楚地交代自己贓款的去向�！�

　　“這個(gè)案件的啟示在于，單位的財(cái)務(wù)制度應(yīng)該加強(qiáng)。此案中，本來(lái)出納和會(huì)計(jì)應(yīng)該相互監(jiān)督，但是衛(wèi)生院的出納卻形同虛設(shè)，再加上外部監(jiān)督不夠有力，導(dǎo)致被鉆了空子�！辈軅ミM(jìn)一步說(shuō)，如果單位財(cái)務(wù)制度健全、監(jiān)督有力，可以有效避免一些貪污行為的發(fā)生。(本報(bào)記者 袁定波 本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 溫泉)