被指判案與拍賣行四六分成 臺(tái)州法院展開(kāi)核查       

    法院判案與拍賣行四六分成 受害人斥包公都已死掉

　　這幾天，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院一直處于輿論風(fēng)暴中心。

　　這場(chǎng)風(fēng)暴緣于10月23日某媒體刊發(fā)的一篇題為《臺(tái)州法院執(zhí)行案件與拍賣行四六分成》的報(bào)道。報(bào)道所述的是一件涉及房產(chǎn)委托評(píng)估、拍賣的普通執(zhí)行案件，但卻引起了廣大網(wǎng)民的廣泛關(guān)注。從當(dāng)天上午7時(shí)35分到11時(shí)30分，先后有50余家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，網(wǎng)民發(fā)表網(wǎng)評(píng)1000多條，跟帖2000多條。

　　這起普通案件為何會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)？為了探究其中緣由，還原事件真相，本報(bào)記者調(diào)查走訪了浙江省臺(tái)州市的相關(guān)部門(mén)、拍賣公司及臺(tái)州市中院的有關(guān)負(fù)責(zé)人。

　　背景

　　一波三折的執(zhí)行“骨頭案”

　　記者了解到，引發(fā)爭(zhēng)議的這起執(zhí)行案件共涉及四方當(dāng)事人：申請(qǐng)執(zhí)行人———臺(tái)州市路橋華光電子燈具有限公司，被執(zhí)行人———臺(tái)州市凱達(dá)圣誕禮品有限公司，執(zhí)行異議人———臺(tái)州市路橋電子化工有限公司(涉案房產(chǎn)的前一個(gè)買(mǎi)主)，第三人李尖定(后一個(gè)買(mǎi)主)。

　　2005年年初，華光公司與凱達(dá)公司之間產(chǎn)生買(mǎi)賣合同糾紛。華光公司于2005年2月15日向臺(tái)州市中院起訴，此前，華光公司申請(qǐng)了訴前財(cái)產(chǎn)保全。臺(tái)州市中院第二天就依法保全查封了凱達(dá)公司位于鋼鐵大道邊的房地產(chǎn)。

　　2006年6月29日，浙江省高級(jí)人民法院終審判決由凱達(dá)公司支付給華光公司1641萬(wàn)余元。2006年9月20日，法院立案執(zhí)行。

　　經(jīng)辦法官?gòu)慕邮职缸拥牡谝惶炱鹁蜕钪�，自己肩上扛的是一件涉及多方利益�?zhēng)奪的“骨頭案”。

　　原來(lái)，凱達(dá)公司是一家早在幾年前就資不抵債的公司，所有的房地產(chǎn)均抵押給了臺(tái)州市商業(yè)銀行，貸款本金490萬(wàn)元。因未按期還款，銀行向法院起訴，臺(tái)州市中院于2005年2月2日作出民事調(diào)解。之后，銀行申請(qǐng)執(zhí)行。

　　當(dāng)時(shí)，凱達(dá)公司值錢(qián)的財(cái)產(chǎn)就只有原廠房。法院考慮到整體廠房?jī)r(jià)值較高，經(jīng)征求各方意見(jiàn)后，決定評(píng)估、拍賣其中一半的廠房，即從東往西一至五間的房屋及后續(xù)廠房，剩余第六至第九間暫不處理。

　　記者從臺(tái)州市雙贏拍賣有限公司了解到，2005年3月29日，經(jīng)委托評(píng)估，5間廠房的評(píng)估價(jià)值是504萬(wàn)元。后經(jīng)抽簽，法院委托該公司拍賣。前兩次拍賣因?yàn)閳?bào)名不足和未到保留價(jià)而流拍，第三次拍賣時(shí)采取了降價(jià)拍賣。

　　2005年7月21日，電化公司在第三次拍賣中以460萬(wàn)元價(jià)格拍得該廠房。由于拍賣所得不能滿足抵押權(quán)人的債權(quán)，商業(yè)銀行在受償大部分債權(quán)(439萬(wàn)余元)后，與凱達(dá)公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，但并未解除廠房抵押的他項(xiàng)權(quán)利。

　　另一經(jīng)辦人接手華光公司的案件后，即于2006年11月1日將凱達(dá)公司剩余的4間廠房移交到法院的另一個(gè)部門(mén)———司法鑒定處，由該處委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估、拍賣。4間廠房的評(píng)估價(jià)為401萬(wàn)元。

　　記者從另一家名叫“浙江力新邦德拍賣有限公司”的拍賣行中獲悉，2007年1月9日，臺(tái)州市中院司法鑒定處委托該拍賣行公開(kāi)拍賣，但其間一波三折：先是凱達(dá)公司多次信訪，并向浙江省高院申請(qǐng)?jiān)賹�，后又因該土地系劃撥土地，需征求土管部門(mén)意見(jiàn)等原因，暫緩拍賣。

　　記者從臺(tái)州市中院的執(zhí)行卷宗中得到證實(shí)：2007年3月30日，浙江高院駁回了凱達(dá)公司的再審申請(qǐng)。2007年4月25日進(jìn)行公告，5月11日公開(kāi)拍賣，拍賣前已告知電化公司享有通行權(quán)等情況，第三人李尖定以780萬(wàn)元的價(jià)格拍得該房產(chǎn)，并在書(shū)面標(biāo)明電化公司對(duì)通道享有通行權(quán)的拍賣成交書(shū)上簽名。拍賣公司于2007年6月12日將拍賣款780萬(wàn)元?jiǎng)澋脚_(tái)州市中院。其間，法院查出凱達(dá)公司法定代表人於望仁為了逃避債務(wù)，參與3起虛假訴訟案，為查處他而暫緩支付。

　　2008年5月14日，拍賣款780萬(wàn)元按比例全部分配給所有債權(quán)人。2008年7月18日，在多次協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，終于將廠房移交給買(mǎi)受人李尖定。

　　至此，這個(gè)一波三折的“骨頭案”最終被艱難地“啃”了下來(lái)。臺(tái)州市中院有關(guān)人士對(duì)記者說(shuō)，在這個(gè)過(guò)程中，不存在“四六分成”的問(wèn)題。

　　真相

　　“口水戰(zhàn)”背后隱藏利益爭(zhēng)奪

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這起引發(fā)網(wǎng)民“審判”和眾多“口水戰(zhàn)”的普通執(zhí)行案件背后，交織著涉案房產(chǎn)四方當(dāng)事人的利益爭(zhēng)奪。

　　熟知此案內(nèi)情的人士告訴記者，四方當(dāng)事人“角力”的焦點(diǎn)，其實(shí)就是那個(gè)還沒(méi)有被法院最終確認(rèn)是否有效的所謂“通行權(quán)”官司，他分析說(shuō)：

　　其一，由于債務(wù)人凱達(dá)公司欠債2000多萬(wàn)元，而被法院依法拍賣的房地產(chǎn)所得也只有區(qū)區(qū)的1240萬(wàn)元，其中有抵押權(quán)的商業(yè)銀行要全額償還，故仍是資不抵債，那么，債權(quán)人華光公司的部分債權(quán)還是實(shí)現(xiàn)不了。如果說(shuō)，第二次拍賣時(shí)，沒(méi)有這個(gè)“通行權(quán)”，也許拍賣價(jià)會(huì)高一點(diǎn)，他這一方就可以按償還比例多分一些。且如果認(rèn)定那個(gè)“通行權(quán)”無(wú)效，他方至少也可以從相關(guān)轉(zhuǎn)讓費(fèi)中再分得一部分；

　　其二，對(duì)后一個(gè)買(mǎi)主李尖定來(lái)說(shuō)，若之前沒(méi)有這個(gè)通道，或者說(shuō)認(rèn)定那個(gè)“通行權(quán)”無(wú)效，他所買(mǎi)進(jìn)的4間房產(chǎn)不僅可以增加面積，減少和前一個(gè)買(mǎi)主的摩擦，以現(xiàn)在日漸上漲的街面房來(lái)說(shuō)，增值的空間還很大；

　　其三，對(duì)債務(wù)人凱達(dá)公司和前一個(gè)買(mǎi)主電化公司而言，保持其原有的“勝利”就是最大的受益者。

　　此案依法執(zhí)行終結(jié)后，四方當(dāng)事人再次開(kāi)打的“通行權(quán)”官司也證實(shí)了這一判斷。

　　2009年1月5日，華光公司書(shū)面反映，“通行權(quán)”協(xié)議這一事實(shí)，使得凱達(dá)公司變相套取已經(jīng)被查封財(cái)產(chǎn)上的利益28萬(wàn)元。臺(tái)州市中院經(jīng)審查后認(rèn)為，華光公司理由成立，遂恢復(fù)執(zhí)行，并于2009年5月7日向電化公司送達(dá)了恢復(fù)執(zhí)行的函件。

　　為此，電化公司書(shū)面提出異議。法院依法于2009年6月1日對(duì)案外人的異議舉行公開(kāi)聽(tīng)證審查。

　　記者在采訪中了解到，這場(chǎng)“聽(tīng)證會(huì)”又是充滿著“火藥味”。2009年6月9日，異議人以通道共有權(quán)確認(rèn)及要求第三人排除對(duì)通道妨礙為由，向路橋區(qū)人民法院提起了訴訟，臺(tái)州市中院依法暫停了聽(tīng)證程序。

　　記者今日從法院了解到，今年9月中旬，路橋區(qū)法院認(rèn)為，此案正在執(zhí)行異議聽(tīng)證審查中，以程序不符為由裁定駁回起訴。之后，臺(tái)州市中院恢復(fù)異議聽(tīng)證審查程序，擬近期重開(kāi)聽(tīng)證庭，以最終確認(rèn)“通行權(quán)”是否有效。

　　該院執(zhí)行局的相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示，此案在處置中也存在一些程序上的問(wèn)題，如個(gè)別執(zhí)行人員對(duì)電化公司是否享有通道的“通行權(quán)”的爭(zhēng)議，在證據(jù)審查上欠仔細(xì)，但從電化公司提供的與凱達(dá)公司簽訂的協(xié)議書(shū)看，雙方之間確實(shí)是有協(xié)議的。至于該協(xié)議是否真實(shí)有效，最終要由電化公司提出的異議和訴訟程序來(lái)確定。

　　對(duì)于此前媒體報(bào)道中提及的拍賣傭金一事，臺(tái)州市中院的相關(guān)負(fù)責(zé)人坦陳，在2006年6月以前，執(zhí)行評(píng)估、拍賣等工作確實(shí)存在收取部分拍賣傭金的不規(guī)范做法，此款項(xiàng)統(tǒng)一進(jìn)入法院賬戶，按照財(cái)務(wù)制度規(guī)定上交財(cái)政。2006年6月，院黨組經(jīng)研究決定糾正了此前這一不規(guī)范做法，停止收取任何拍賣傭金。同時(shí)，還出臺(tái)了對(duì)外委托拍賣管理的有關(guān)規(guī)定，將涉及對(duì)外評(píng)估拍賣工作全部移交本院司法鑒定處負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行實(shí)施與執(zhí)行拍賣徹底分離，拍賣傭金由拍賣機(jī)構(gòu)按規(guī)定向當(dāng)事人直接收取。

　　反思

　　網(wǎng)民緣何熱衷“審判”

　　記者了解到，近些年來(lái)，“網(wǎng)民審判”愈演愈烈。從“杭州飆車案”到“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”，往往是案件還處在偵查環(huán)節(jié)，法院尚未開(kāi)庭審理，網(wǎng)上輿論就已將其定性。網(wǎng)民帶有強(qiáng)烈情感色彩的評(píng)論，給審理案件的執(zhí)法主體施加了無(wú)形的壓力。

　　分析人士認(rèn)為，從社會(huì)層面來(lái)看，社會(huì)矛盾的共性為公眾制造了共鳴的輿論環(huán)境。社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人們的利益、價(jià)值觀經(jīng)歷顛覆與重構(gòu)，大眾敏感的神經(jīng)往往一觸即發(fā)。一起普通的執(zhí)行案件，演化為公共輿論熱點(diǎn)，表面上是“不明真相”的網(wǎng)民在熱炒，背后則包含著對(duì)于分配不公、貧富懸殊、為富不仁、行政司法腐敗等丑惡現(xiàn)象的積怨。

　　從媒體傳播層面看，信息傳播方式的變革，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的作用不可小視。近些年來(lái)，一些法律案件的當(dāng)事人及其近親屬或者代理人，越來(lái)越傾向于借助于網(wǎng)絡(luò)媒體，表達(dá)自己的訴求，爭(zhēng)取社會(huì)同情，試圖通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論影響法院的裁判。一項(xiàng)由人民網(wǎng)組織的調(diào)查表明，有87.9%的網(wǎng)民非常關(guān)注網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，當(dāng)遇到自認(rèn)為的“不平事”時(shí)，93.3%網(wǎng)民選擇網(wǎng)絡(luò)曝光。分析人士認(rèn)為，這是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期值得高度關(guān)注的社會(huì)現(xiàn)象。(本報(bào)記者 陳東升)