近來，包括廣州在內(nèi)的一些地方政府以整治戶外廣告為名，強(qiáng)行統(tǒng)一拍賣戶外廣告設(shè)置權(quán)，并收取40%的拍賣款收益。廣州市的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在接受央視“焦點(diǎn)訪談”采訪時(shí)信心足腰桿硬，表示這并非與民爭利。

　　然而，筆者認(rèn)為，整治違法違規(guī)的戶外廣告是相關(guān)政府職能部門的法定職責(zé)，到底該不該收取40%的廣告拍賣款收益存在爭議。如果這其中，摻雜以整治之名行收費(fèi)之實(shí)，就有可能使公共服務(wù)蛻變?yōu)橛袃敺��?wù)。

　　是的，違法違規(guī)廣告的增多，既影響市容，又產(chǎn)生環(huán)境污染，甚至存在安全隱患。有關(guān)部門依法打擊和取締違法違規(guī)廣告，這也是分內(nèi)之事。但在整治之后，是不是就打起了拍賣的主意呢？不由得使人懷疑了。

　　對(duì)于爭議最大的戶外廣告拍賣款，40%收益歸政府的規(guī)定，廣州市有領(lǐng)導(dǎo)稱，這是借鑒其他城市做法，并沒有明確的法律依據(jù)，但并不與民爭利，反而于民有利。是否“于民有利”有待觀察，但40%的收益卻是真金白銀。不知道這些款項(xiàng)會(huì)以什么名目入財(cái)庫？更重要的是，既然沒有明確的法律依據(jù)，為什么就敢張口收錢呢？

　　大家知道，依法行政的首要原則是合法行政。簡言之，即法無授權(quán)即禁止。僅這一條，就可以問問，收取40%的拍賣款，是不是依法行政？

　　就算要收取部分拍賣款，起碼還要取得行政許可。如果牽涉私人物權(quán)，這層關(guān)系就更加復(fù)雜，倘若有業(yè)主不忿，要與政府打官司，政府怕是忙不過來了。當(dāng)然，對(duì)于戶外廣告倘若有占用公共資源、而且法律授權(quán)明確的話，通過合法程序或許可以考慮征稅的�！醢� 修