關(guān)于學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)貪腐“出事”，在我們有限的見(jiàn)聞里，武漢大學(xué)不是最早的一所，但很可能創(chuàng)造了一項(xiàng)新的紀(jì)錄：龍小樂(lè)、陳昭方，同一所重點(diǎn)大學(xué)的兩名校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，在同一時(shí)間栽進(jìn)了錢(qián)眼里。

　　龍小樂(lè)、陳昭方的“難兄難弟”不少。遠(yuǎn)的如同濟(jì)大學(xué)原副校長(zhǎng)吳世明、南京財(cái)經(jīng)大學(xué)原副校長(zhǎng)劉代寧等，就在武漢大學(xué)的近鄰，人們認(rèn)識(shí)的就有武漢理工大學(xué)原副校長(zhǎng)李海嬰、武漢科技大學(xué)原校長(zhǎng)劉光臨及原黨委書(shū)記吳國(guó)民。

　　世事難料，神圣的學(xué)府，如今淪為反腐新陣地。而這些腐敗分子，曾是令人尊敬的教授、校長(zhǎng)。一級(jí)又一級(jí)學(xué)生曾向他們行禮、問(wèn)好。

　　由于國(guó)力難以顧及，教育投入偏低，中國(guó)高校有過(guò)一段很長(zhǎng)的苦日子。

　　然而，現(xiàn)在的高校已不再是“清湯寡水”之地。龍小樂(lè)、陳昭方就是在1999年前后，武大興建學(xué)生公寓時(shí)走上貪腐之路的。政府逐漸增加教育經(jīng)費(fèi)，特別是20世紀(jì)90年代中期后,“211”和“985”兩項(xiàng)國(guó)家級(jí)工程先后實(shí)施，讓不少大學(xué)的錢(qián)袋子鼓了起來(lái)。

　　即使沒(méi)有得到重點(diǎn)支持，校長(zhǎng)們的膽量也較之前大了許多。層出不窮的“銀企合作”所放出的貸款，已經(jīng)成為當(dāng)今公認(rèn)的“高校債務(wù)負(fù)擔(dān)”問(wèn)題。

　　學(xué)校一寬裕，寧?kù)o就遠(yuǎn)去。多年來(lái)，很多大學(xué)校園成了大興土木的工地，我們不時(shí)見(jiàn)到新樓落成剪彩，很多新的“之最”得以產(chǎn)生。

　　但人們依然尊重這些巨變中的校園和它們的領(lǐng)導(dǎo)者。他們?nèi)琰h政官員一樣，擁有對(duì)應(yīng)的行政級(jí)別、待遇以及巨大的權(quán)力。但有時(shí)候，學(xué)府背景蓋住了這些。

　　由于身份的隱蔽性和學(xué)府的光環(huán)，即使關(guān)注反腐的人也很少會(huì)注意到他們。筆者曾經(jīng)見(jiàn)到，“校官”的大手大腳令人瞠目。而招生、基建、后勤等，都是格外“肥沃”的土壤。

　　國(guó)內(nèi)高�！靶姓�化”早已為人詬病。但它的改進(jìn)，即使大學(xué)校長(zhǎng)也無(wú)能為力。當(dāng)然，高校腐敗不能單純歸咎于“行政化”，但無(wú)論如何，在仰視一所學(xué)府的同時(shí)，也要注意，這里是一個(gè)龐大的黨政機(jī)關(guān)，由大大小小的各級(jí)官員組成，它的規(guī)模之完備，一點(diǎn)也不亞于同級(jí)別的“衙門(mén)”，而他們所掌握的資源，又是一些“衙門(mén)”難以企及的。

　　因此，“校官”腐敗更應(yīng)值得警惕，它既吞噬了大學(xué)的肌體，也吞噬了大學(xué)的精神。(張國(guó))