背景新聞：成都無(wú)證醉駕男子被判死刑案二審改判無(wú)期

　　“孫偉銘醉駕案”的二審結(jié)果昨日公布。四川省高院在定罪部分維持了“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的罪名，在量刑部分則將一審判處的死刑改判為無(wú)期徒刑。在二審宣判之后，最高法院召開新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)孫偉銘案二審判決作出解釋，并表示“要統(tǒng)一規(guī)范對(duì)醉駕案件的定罪和量刑”。

　　如今，經(jīng)過(guò)大量的普法性報(bào)道，人們開始明白：決定醉駕者罪責(zé)的，關(guān)鍵在于主觀上是過(guò)失(交通肇事罪)還是故意(以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪)。也就是說(shuō)，駕車人究竟是希望避免結(jié)果，還是放任結(jié)果發(fā)生？

　　可是，“心理”這種東西是最隱蔽的，法官不是神，他能查明外部客觀事實(shí)，卻無(wú)法看清一個(gè)人的內(nèi)心。所有的被告人無(wú)疑都會(huì)為自己做罪輕辯護(hù)，說(shuō)自己是過(guò)失；而法官也不能僅僅由于后果嚴(yán)重，就推定被告是故意。在故意與過(guò)失之間，在判決結(jié)果的生死懸殊之間，醉酒駕車給司法者出了一道難題。

　　過(guò)去很多年，人們傾向于認(rèn)為，醉駕撞人對(duì)雙方都是不幸的，因?yàn)槿魏我粋�(gè)正常的司機(jī)都會(huì)努力追求平安，避免事故，酒后肇事最多就是過(guò)失，即使喝酒了也不會(huì)故意撞人。因此，以往的司法實(shí)踐中，對(duì)什么是“故意”，嚴(yán)格按照兩個(gè)并重的條件：一是其對(duì)醉駕的危害性有“認(rèn)識(shí)”，同時(shí)還要其對(duì)“結(jié)果發(fā)生”有“意志”，認(rèn)為醉駕者雖然有“認(rèn)識(shí)”，但大都缺乏“意志”，對(duì)類似案件一般都按過(guò)失的交通肇事罪處理。在這一階段，刑法理論、法院的裁判與社會(huì)民意基本上是合拍的。

　　不過(guò)，近年來(lái)社會(huì)發(fā)生了悄然變化。一方面，隨著某些特權(quán)行為的曝光，民眾對(duì)不公平現(xiàn)象產(chǎn)生不滿情緒；另一方面，民眾權(quán)利意識(shí)的覺醒和傳媒影響力擴(kuò)大，也使得民眾對(duì)駕車肇事等事件的表達(dá)有了順暢的管道。有了表達(dá)，才可能上升為理性的檢討。杭州的“胡斌案”就如同一道溝渠，將社會(huì)觀念的變化集中引流到交通肇事問(wèn)題上來(lái)。從一開始憤恨“富二代”開豪車撞人，逐漸發(fā)展為譴責(zé)所有醉駕者無(wú)視他人平安，從對(duì)個(gè)案的質(zhì)疑，延伸到對(duì)一般性權(quán)利的捍衛(wèi)。面對(duì)這種變化，司法機(jī)關(guān)不能無(wú)動(dòng)于衷。

　　最高院的新聞發(fā)布會(huì)提出，“醉酒駕車，肇事后繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，這個(gè)一般性指導(dǎo)規(guī)則的出臺(tái)，形式上雖然仍強(qiáng)調(diào)“放任危害后果的發(fā)生”，但實(shí)際上已經(jīng)從以往的“認(rèn)識(shí)”與“意志”并重，轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重“認(rèn)識(shí)”的部分，即只要醉駕肇事者能夠認(rèn)識(shí)到駕車沖撞的危害性，就足以推定其有放任危害后果發(fā)生的“意志”，從而構(gòu)成“故意犯”。

　　有了這樣的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而將一部分交通肇事罪的案件納入“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中，這是最高法院積極回應(yīng)社會(huì)呼聲，在法律適用中充分考慮公共政策的結(jié)果。這種根據(jù)犯罪形勢(shì)而重新調(diào)整“故意犯”的要素結(jié)構(gòu)和認(rèn)定重心的做法，早在上個(gè)世紀(jì)70年代的德國(guó)、日本等國(guó)的刑法理論和司法實(shí)踐中就已經(jīng)出現(xiàn)了。

　　在量刑方面，孫偉銘案二審改判為無(wú)期徒刑，顯然也是符合近年來(lái)死刑復(fù)核案件中越來(lái)越明顯的政策傾向。孫偉銘案具備了“間接故意”、“悔罪態(tài)度好”、“積極賠償”以及“獲得被害方諒解”等情節(jié)，四川高院二審改判孫偉銘無(wú)期徒刑，可謂是意料中事。