- 社論

　　連日來，陜西鳳翔“兒童血鉛超標事件”引發(fā)各界關注。鳳翔縣政府8月13日晚公布的最新檢測結果顯示，731名受檢兒童中，615名血鉛超標�？h政府表示將承擔兒童血鉛檢測和住院排鉛費用，同時啟動“鉛威脅區(qū)”425戶群眾的搬遷工程。但是，對搬到新址能否徹底告別鉛污染，許多村民仍表示懷疑，因為新址仍有兒童血鉛超標。

　　由此，鳳翔血鉛事件陷入了匪夷所思的尷尬局面：一方面，8月15日當?shù)卣�府通報稱，血鉛超標事件主因是當?shù)匚┮坏你U鋅冶煉企業(yè)———陜西東嶺冶煉有限公司，但環(huán)保部門提供的監(jiān)測數(shù)據(jù)卻顯示，該公司廢水、廢氣、固水淬渣排放符合國家標準，該公司所在地的地下水、周邊土壤和地表水鉛濃度等，也均符合國家標準。既然各項指標均符合國家標準，當?shù)貫楹斡謱⒅饕�責任歸咎于這家公司？615名兒童血鉛超標，到底是誰造成的？由此來看，正如昨天新華社一篇評論所質疑的———“血鉛事件”真相遠沒有大白于天下。

　　另一方面，群眾懷疑搬遷新址仍有鉛污染，難道當?shù)卣�府在啟動搬遷方案前，沒做過相應的環(huán)境評估？當然，對群眾的質疑，當?shù)卣�府已表示將進行評審與論證。但又一個問題隨之而來，如果這種監(jiān)測可信，為何對原住地的監(jiān)測沒發(fā)現(xiàn)任何問題、被指為主因的東嶺公司各項指標都符合國家標準？顯然，如果以這樣的監(jiān)測方式用于新址的環(huán)境認證，很難說有多大權威，同樣很難成為實施搬遷決策的前提。

　　鳳翔啟動的搬遷工程，如果說確有實際意義，倒是在不經意間揭示出一個更大的事實，那就是在鳳翔，生活在“鉛威脅區(qū)”的，可能遠遠不止除了此前被血鉛證實的425戶群眾。

　　據(jù)報道，被當?shù)卣�府確定為預遷新址的一些原村民，曾自行到醫(yī)院檢測時都發(fā)現(xiàn)有兒童血鉛超標的現(xiàn)象。一位村民表示，“我們住的這一帶已經沒有干凈地方了。”這說明，可能還有更多人不得不生活在血鉛陰影之下。這是不是也意味著，當?shù)卣�府以搬遷的方式為鉛鋅冶煉企業(yè)讓路的，可能還需要考慮更多村莊的更多百姓的安危。

　　由此不難發(fā)現(xiàn)的是，當血鉛恐慌已經在鳳翔成為并不難以發(fā)現(xiàn)的事實時，當?shù)卣�府及環(huán)保部門有著多大的失察之責。就職能而言，環(huán)保部門應承擔起監(jiān)測管轄區(qū)域內環(huán)境的義務，一旦發(fā)現(xiàn)有異常就應及時介入。但事實是，直到615名兒童在相對長期的污染后出現(xiàn)了血鉛超標，環(huán)保部門的監(jiān)測數(shù)據(jù)卻依然是“合格”；直到425戶群眾即將搬遷時，環(huán)保部門也依然無法及時提供新址的環(huán)境監(jiān)測資料。

　　事實上，早在東嶺冶煉公司2006年投產之初，便與當?shù)卣�府約定，對環(huán)評影響范圍內的居民實施搬遷，但搬遷計劃一直拖延至今，造成了重大后果方才緊急啟動。既然如此，就該“將功補過”，讓村民搬得放心，住得安心。也正因如此，村民表示，政府的搬遷方案應考慮得更細致。比如提供兩個或更多的搬遷點，讓百姓選擇，同時應考慮到一部分不愿就近搬遷，希望異地購房落戶群眾的意愿。這些民意心聲，應當被當?shù)卣�府聽取�?/p>

　　除此之外，當?shù)卣�府還應該最大限度地信息公開，將此次鉛污染事件的所有真相，一一公之于眾，接受社會監(jiān)督，以贏得當?shù)匕傩蘸凸�眾的認可。