今年上半年，地方GDP之和高出全國核算數(shù)據(jù)約1.4萬億元。各地?cái)?shù)據(jù)顯示，只有5個(gè)省份低于7.1%的全國速度。各地?cái)?shù)據(jù)加總后，高出全國數(shù)據(jù)達(dá)9.9%。

　　毋庸諱言，“統(tǒng)計(jì)”最大的價(jià)值，就是要讓數(shù)據(jù)反映現(xiàn)實(shí)，從而發(fā)現(xiàn)問題并指導(dǎo)決策。“打架”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不僅將嚴(yán)重?fù)p害統(tǒng)計(jì)的公信力，更會(huì)對(duì)宏觀決策造成干擾和危害。然而，地方GDP之和高出國家GDP，基本上已經(jīng)是一種“慣例”，區(qū)別只在于高出差率的大小。2004年高出差率達(dá)到19.3%，在第一次全國經(jīng)濟(jì)普查獲得較全面的數(shù)據(jù)后，2006年差率縮小到4.8%，隨后差率又逐步攀升，2008年達(dá)8.8%，今年上半年則接近10%。

　　按照我國的GDP核算制度，國家GDP和地區(qū)GDP分別獨(dú)立核算，地區(qū)之間的重復(fù)統(tǒng)計(jì)、使用基礎(chǔ)資料的不完全一致等原因，都有可能造成國家GDP與地方GDP之和出現(xiàn)差異。但是，長(zhǎng)期單方向較多的地方數(shù)據(jù)偏高，顯然不只是單純的技術(shù)問題，連國家統(tǒng)計(jì)局亦不諱言“為了考核過關(guān)或政績(jī)的需要，不排除少數(shù)地區(qū)高估GDP數(shù)據(jù)的可能”。對(duì)此現(xiàn)象，幾任統(tǒng)計(jì)局長(zhǎng)都曾“痛斥”過；而全國人大常委會(huì)委員吳曉靈，甚至建議“取消地方GDP的統(tǒng)計(jì)”。

　　平心而論，對(duì)地方GDP數(shù)字注水，國家統(tǒng)計(jì)局也做了努力。從2005年起，各省份核算出的GDP數(shù)據(jù)須上報(bào)國家統(tǒng)計(jì)局，通過聯(lián)審后才作為法定數(shù)據(jù)，由國家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)一發(fā)布；2007年，國家統(tǒng)計(jì)局又決定逐步對(duì)各省份GDP進(jìn)行統(tǒng)一核算。只不過，全國范圍的GDP統(tǒng)一核算制度未能真正執(zhí)行，地方GDP注水則更是少有改觀，甚至變本加厲。

　　這一次，統(tǒng)計(jì)局將地方GDP之和與國家GDP之間的巨大差異，作為統(tǒng)計(jì)公開信息直接發(fā)布給公眾，在我們的記憶中是第一次，這是對(duì)公眾知情權(quán)的尊重，也可看作是改變統(tǒng)計(jì)注水的勇氣表達(dá)。遺憾的是，信息的公開程度仍然有限，所謂“少數(shù)地區(qū)”究竟所指那些地方，語焉不詳，是一種理論上的推測(cè)，還是在進(jìn)行數(shù)據(jù)質(zhì)量評(píng)估之后做出的結(jié)論？倘若是前者，既然同類現(xiàn)象早已存在多年，對(duì)地方GDP統(tǒng)計(jì)卻仍然沒有嚴(yán)格的數(shù)據(jù)質(zhì)量評(píng)估，何以能夠震懾地方GDP統(tǒng)計(jì)造假？倘若是后者，為何又沒能按照《統(tǒng)計(jì)法》的規(guī)定“予以通報(bào)批評(píng)”？

　　無論是96版的舊《統(tǒng)計(jì)法》，還是一個(gè)多月前剛剛通過、將自2010年1月1日起施行的新《統(tǒng)計(jì)法》，都對(duì)“自行修改統(tǒng)計(jì)資料、編造虛假統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”或者“要求統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)、統(tǒng)計(jì)人員或者其他機(jī)構(gòu)、人員偽造、篡改統(tǒng)計(jì)資料”的行為規(guī)定了相應(yīng)的行政罰則。但是《統(tǒng)計(jì)法》實(shí)施26年來，這一條款幾乎處于“虛置狀態(tài)”，對(duì)地方GDP注水行為并未有過真正的追責(zé)。

　　一邊是政績(jī)考核的嚴(yán)重“GDP崇拜”，一邊是有名無實(shí)的紙上法律責(zé)任，考核機(jī)制的不健全和問責(zé)法律的虛置，應(yīng)該是地方GDP數(shù)據(jù)長(zhǎng)期單向畸形偏高的關(guān)鍵原因所在。那么，寫在紙上的統(tǒng)計(jì)造假法律責(zé)任，又要何時(shí)才能得到嚴(yán)格追究呢？