河南洛陽市參加水價調(diào)整聽證會的代表并非對漲價方案百分百認同，為什么最終沒有在表決上反映，而成了備受質(zhì)疑的17∶1？這只能說明是受表決機制有問題。

　　7月31日，河南省洛陽市舉行水價調(diào)整聽證會，洛陽市發(fā)改委提供了兩套漲價方案，最大漲幅達到40%以上，這預示著漲價勢在必行。在包括消費者代表、經(jīng)營者代表、利益相關方代表、人大代表、政協(xié)委員以及政府部門代表和專家在內(nèi)的18名代表中，有17名代表表示同意，僅1名代表明確表示反對。(8月1日《大河報》)

　　這個新聞，很快引發(fā)輿論的激烈回應，不僅只針對最近全國范圍內(nèi)的“漲聲一片”，更在于這17∶1的表決結果，讓公眾質(zhì)疑如此聽證會的公正性，到底還能不能反映公眾的真實意見。

　　從理念上說，聽證就是給利益各方一個公開辯論、質(zhì)疑、回應的場所。只有做到程序、制度的公正，公眾才會認可，讓當事各方心服口服。政府———物價管理部門在這里，并不是作為自來水廠的大股東、實際控制者召開聽證會，而是作為置身水漲價之外的利益第三方，更應采取中立立場�，F(xiàn)行聽證機制中，政府介入過深，易使人誤解，不明不白地成了漲價的“共謀”。

　　首先，按國家發(fā)改委的《政府制定價格聽證辦法》，聽證會中消費者代表不得少于總數(shù)的五分之二。令人奇怪的是這五分之二的代表，并沒有從統(tǒng)計學上反映全體消費者的最強音。這是為什么？該《聽證辦法》第10條規(guī)定：消費者代表采取自愿報名、隨機選取方式，也可以由發(fā)改委委托消費者組織或者其他群眾組織推薦，即選擇權是掌握在發(fā)改委手中。

　　而所謂的“聽證方案”，并不是由水廠作為申請一方，消費者作為另一方，由發(fā)改委作為中間人裁決。相反，它是讓消費者、水廠雙方，對發(fā)改委的方案表態(tài)。那么，就有一個制度問題，發(fā)改委自定了2份漲價方案，又怎么有動力去“挑選”最“強悍”的消費者代表來給自己的方案挑刺？

　　其次，從報道看，除了人大代表劉明康明確反對外，其他代表并非對漲價方案百分百認同，政協(xié)委員李萬青認為：水價漲40%以上，勢必影響人民群眾的生活。這些不同的聲音，為什么最終沒有在表決上反映，而成了備受質(zhì)疑的17∶1？這只能說明是受表決機制有問題。

　　再次，各方討論水價的高低，自來水公司贏虧的基礎是什么？是洛陽市發(fā)改委下屬的價格成本監(jiān)測所《洛陽市水務集團有限公司售水定價成本監(jiān)審報告》(洛價成監(jiān)審[2009]12號)，其監(jiān)審結論是：2008年自來水單位成本為1.65元/立方米，而現(xiàn)行水價為1.2元/立方米；自來水公司正在虧損，2008年主營業(yè)務虧損3989.30萬元。結論自然是水價有必要提高。

　　所謂“定價成本監(jiān)審”是指發(fā)改委自己核定水廠定價成本。但發(fā)改委工作人員不是注冊會計師，沒有相關的知識去審計財務狀況的合法、真實性，更不應該出來為水廠虧本背書。

　　筆者還在報告中看出一個問題來：水廠直接人工費2008年為3645.67萬元，按會計原則，只有工人的工資才計入直接人工費，領導及行政、管理人員的工資，應計入“管理費用”項下，公司現(xiàn)有職工1766人，以1200人為一線工人計，月均收入近2500元。而該市在崗職工月平均工資約1900元(該統(tǒng)計數(shù)字一般被認為已經(jīng)高于普通人的實際工資)，如果還算上水廠管理層收入，相信會更為懸殊。這么一個“亮點”，卻沒在聽證會上充分討論，而是以不尷不尬“17：1”收場，讓發(fā)改委的中立、權威，讓未來可能的水漲價，淹沒在一片質(zhì)疑聲中。這說明現(xiàn)行聽證會中，常常見到發(fā)改委反客為主，介入過深，制度上無法滿足民眾知情權、質(zhì)疑權，導致結論受到質(zhì)疑。(黑格二 律師)