媒體是不是誤讀了“流動(dòng)商販合法化”的相關(guān)規(guī)定，不妨來看看《條例》原文。既然城管部門本身都對“走鬼”有限制地承認(rèn)其合法身份，那么說媒體誤讀“流動(dòng)商販合法化”顯然是前后矛盾。

　　針對引起熱議的《個(gè)體工商戶條例(征求意見稿)》(下稱《條例》)，全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會(huì)議執(zhí)行會(huì)長兼秘書長羅亞蒙日前明確表示，把相關(guān)規(guī)定理解為“流動(dòng)商販合法化”是一種誤讀，因?yàn)椤稐l例》并非開禁流動(dòng)商販，而是為了強(qiáng)化流動(dòng)商販的工商行政許可，以增加工商部門的規(guī)費(fèi)收入和國家稅收。

　　媒體是不是誤讀了“流動(dòng)商販合法化”的相關(guān)規(guī)定，不妨來看看《條例》原文。在涉及流動(dòng)商販時(shí)，其中規(guī)定：無固定經(jīng)營場所的攤販申請登記為個(gè)體工商戶的，向住所地登記機(jī)關(guān)提出申請，登記事項(xiàng)不包括經(jīng)營場所。對此項(xiàng)規(guī)定，媒體將其解讀為“多年來存在于大街小巷的流動(dòng)商販很可能獲得官方認(rèn)可，得到合法的經(jīng)營執(zhí)照”。

　　應(yīng)該說，媒體的表述還是符合《條例》的精神。如果征求意見稿能夠通過，那些被冠以“游商”、“走鬼”的無固定場所攤販將可以獲得營業(yè)執(zhí)照，成為合法的個(gè)體工商戶。因而，說流動(dòng)商販合法化并沒有語言表述偏差。而且由于以前的規(guī)定沒有提過流動(dòng)攤販可以申請個(gè)體戶，此次征求意見稿說是“開禁”，也未嘗不可。

　　實(shí)際上，聯(lián)席會(huì)議的100多位城管執(zhí)法局長在遞交的五條修改意見中，就有專門針對“流動(dòng)商販合法化”的，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加條款，即“如果流動(dòng)經(jīng)營的區(qū)域較為固定，經(jīng)營時(shí)間較長，也可以進(jìn)行工商登記�！毖韵轮�意，相對固定的流動(dòng)攤販可以到工商部門登記，從而獲得合法身份。既然城管部門本身都對“走鬼”有限制地承認(rèn)其合法身份，那么說媒體誤讀“流動(dòng)商販合法化”顯然是前后矛盾。

　　販夫走卒，引車賣漿，古已有之。因?yàn)橐粡埡戏ǖ臓I業(yè)執(zhí)照，大中城市里城管和流動(dòng)攤販的“貓鼠游戲”，已經(jīng)成為近年來飽受社會(huì)詬病的現(xiàn)象。此次征求意見稿將“走鬼”的合法化問題提出來，就是要聽聽公眾的意見，為他們的出路獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。按說，既然是開門立法，公開征求意見，城管部門有參與表達(dá)的權(quán)利，但把流動(dòng)商販可以登記個(gè)體戶的本質(zhì)意義歸結(jié)為“增加工商部門的規(guī)費(fèi)收入和國家稅收”，并且還指出“工商部門不能只管收費(fèi)發(fā)照，把問題都推給社會(huì)，尤其是不能讓城管部門來背黑鍋”，這種表達(dá)意見的方式未免顯得狹隘。

　　流動(dòng)商販合法化，本質(zhì)上是為了促就業(yè)，發(fā)揮個(gè)體戶的作用，而不是為了多收費(fèi)，多收稅。職能部門是為個(gè)體戶提供服務(wù)的，而不是收錢的。以部門利益的立場來看待流動(dòng)商販的生存，這種思維千萬要不得。而且城管行使的是對沒有獲得營業(yè)執(zhí)照的攤販的行政處罰權(quán)，個(gè)體工商戶的管理是由工商部門來進(jìn)行，兩個(gè)部門職能很明確，不存在誰替誰背黑鍋的問題。即便有背黑鍋，那也是因?yàn)橛胁块T推卸了自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

　　“誤讀”一詞現(xiàn)在經(jīng)常能聽到，比如“我國存在‘上學(xué)難、上學(xué)貴’的問題”是誤讀，“個(gè)稅起征點(diǎn)暫不上調(diào)”是誤讀，“房地產(chǎn)新政出臺(tái)”是誤讀……種種誤讀究竟是公眾的錯(cuò)誤解讀，還是某些官員的主觀辯解，抑或是部門利益思維的表現(xiàn)，還是讓事實(shí)來說話吧。