7月22日，安徽霍邱舉行新聞發(fā)布會(huì)，宣布取消“6億元巨獎(jiǎng)民企”。據(jù)稱(chēng)，此項(xiàng)決議在縣人大常委會(huì)討論中獲得全票通過(guò)，再往前回溯12天，也就是7月10日，當(dāng)?shù)氐娜舜蟪Ｎ瘯?huì)也是同樣全票通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)決議。兩個(gè)完全相反的決議在短短幾天之內(nèi)均以全票通過(guò)，這不能不說(shuō)輿論風(fēng)暴產(chǎn)生了作用，卻也同時(shí)說(shuō)明，當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)作出的決議似乎有那么一些不太莊重，有那么一些不夠嚴(yán)肅，人大代表們并沒(méi)有得當(dāng)使用本屬于他們的權(quán)力。

　　對(duì)于錯(cuò)誤的決議當(dāng)然應(yīng)該糾正，但錯(cuò)誤也“一致通過(guò)”，正確也“一致通過(guò)”，如此的一致倒不是反映了什么“精誠(chéng)團(tuán)結(jié)”，而難免給人以被操縱之嫌疑。至于被操縱的目的，難免有披上合法化外衣以規(guī)避追責(zé)的考慮。這并不是孤立的現(xiàn)象，近年來(lái)通過(guò)人大程序來(lái)使地方?jīng)Q策合法化的做法比比皆是，一方面反映了社會(huì)程序公正意識(shí)的上升，另一方面更反映了人大地位的尷尬。

　　然而，能夠把相反的決議都拿到人大上來(lái)通過(guò)，本身就說(shuō)明人大并不是“橡皮圖章”，而是有著決策權(quán)的權(quán)力機(jī)關(guān)。但人大代表們的一致通過(guò)，即使有不同意見(jiàn)也不反對(duì)，這只能說(shuō)明當(dāng)前一些人大代表的素質(zhì)需要提高，他們中的一部分人并不具備議決政治的素質(zhì)。安徽霍邱事件當(dāng)中，民企老板自身就是人大常委會(huì)成員，且在投票過(guò)程中并不回避，不管法律本身有無(wú)相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)主動(dòng)回避，這是法律的基本精神。雖然我們素來(lái)有“唯才是舉”、“舉賢不避親”的傳統(tǒng)，但這樣的傳統(tǒng)所造成的危害早已泛濫。

　　安徽方面強(qiáng)調(diào)，“6億元獎(jiǎng)勵(lì)”風(fēng)波前后，霍邱人大程序是肯定合法的，在當(dāng)?shù)剡�有官員強(qiáng)調(diào)獎(jiǎng)勵(lì)的決議并無(wú)錯(cuò)誤。因?yàn)檫@也是按照當(dāng)初與民企投資的約定來(lái)履行承諾的。為什么會(huì)引起軒然大波呢？如果一個(gè)決議事先公開(kāi)，經(jīng)過(guò)詳細(xì)討論，人大代表們能夠按照所代表的民意履職并進(jìn)行投票，那么決議本身就是一個(gè)民意的聚集過(guò)程，又怎么會(huì)引來(lái)社會(huì)各個(gè)方面的不理解呢？用納稅人的錢(qián)獎(jiǎng)勵(lì)企業(yè)，并不是霍邱的發(fā)明，如果不計(jì)較企業(yè)的所有制，那比霍邱獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額更大的例子也不在少數(shù)，典型的就是政府以財(cái)政資金補(bǔ)貼國(guó)企，然而這樣的補(bǔ)貼往往并未經(jīng)過(guò)公眾討論，更沒(méi)有獲得人大的批準(zhǔn)，因此爭(zhēng)議不斷。

　　不對(duì)人大的相關(guān)權(quán)力進(jìn)行再次明確，過(guò)錯(cuò)就容易繼續(xù)發(fā)生。目前，有人質(zhì)疑4萬(wàn)億的投資流入股市樓市，為股市樓市的泡沫推波助瀾，那么，對(duì)于4萬(wàn)億投資中的財(cái)政撥付部分，各級(jí)人大應(yīng)該發(fā)揮強(qiáng)力監(jiān)督作用，看護(hù)好公共利益，對(duì)公眾負(fù)責(zé)。事實(shí)上，憲法和法律賦予了人大及人大代表諸多權(quán)力與權(quán)利，這種“權(quán)”并不是空泛的，而是實(shí)實(shí)在在有明文規(guī)定的，只要使用得當(dāng)，這種“權(quán)”既能夠變成民意的伸張渠道，也能夠變成民主決策與監(jiān)督的有力武器。這就需要各級(jí)人大及人大代表們首先明確自身的職責(zé)，敢于為民代言，善于為民代言。這樣的代言多了，社會(huì)更加信任人大代表了，那人大依據(jù)程序作出的任何決議自然就得到社會(huì)理解，而就不用動(dòng)輒民意洶涌、斥責(zé)連連了。