北京大學接到第二例民族造假重慶考生舉報。經(jīng)查證，這位名叫田中的考生報考了北京大學醫(yī)學部，且正是重慶31名民族造假考生之一。北大隨后緊急磋商，可能再次宣布棄錄該考生(7月5日《成都商報》)。

　　不知道重慶高考文科狀元何川洋聽到這樣的消息是會感到稍許安慰，還是會感到更加郁悶�？梢陨栽S安慰的是，在和自己一樣民族造假的31名重慶考生里，自己不是唯一的倒霉者;更加郁悶的則是，懲處制度根本就是一個死制度，要是沒有網(wǎng)友舉報自己就不會遭到任何懲處，那該多好?

　　何川洋是被網(wǎng)友舉報的，田中亦是被網(wǎng)友舉報的，還有石柱縣縣委常委、常務副縣長湯平之女湯蕤蔓同樣是被網(wǎng)友舉報的，其他的人則依然處在重慶市招辦的“嚴密保護”之下。這就仿佛是一場網(wǎng)友與重慶市招辦之間的老鷹抓小雞游戲:網(wǎng)友對31名違規(guī)考生名單窮追不舍，重慶市招辦則張開翅膀拼命保護躲在其羽翼之下的違規(guī)考生。

　　重慶市招辦主任邱可早已明確表示，市招辦將不公布這31名考生的名單;不僅如此，就連按規(guī)定必須公示的“2009年普招加分信息”名單，也僅僅只在網(wǎng)站上掛了一天就被刪除，目的是為了避免有“好事者”與先前公示的名單相比較，從1萬多名加分考生中找到被剔除的31名民族造假考生。重慶市招辦對違規(guī)考生的保護，不可謂不盡責盡職———讓人懷疑的是，重慶市招辦究竟是在維護高考公平呢，還是在包庇縱容高考舞弊行為?

　　據(jù)知情人士透露，31名民族造假考生所涉及的政府官員，的確為數(shù)不少。這原本是可以憑經(jīng)驗想像得到的，假若都只是一般平民百姓，招生辦還會觸犯眾怒，與公共輿論針鋒相對嗎?看來，事件的性質(zhì)不僅僅是一次高考違規(guī)事件，是否已經(jīng)涉及了尋租腐敗和失職瀆職，這應該引起有關(guān)部門的關(guān)注。

　　明明有白紙黑字的紙上制度，卻只能依賴一次又一次的網(wǎng)友舉報來曝光違規(guī)者———這與其說是在維護高考公平，不如說是在把對高考公平的嚴重侵蝕一點一點撕裂給人看。這不僅對所有誠信應試的考生極為不公，對“不幸”被網(wǎng)友舉報出來的何川洋、田中們亦很不公。

　　“對于弄虛作假、違反規(guī)定將漢族成分變更為少數(shù)民族成分的考生，一經(jīng)查實，由省級教育行政部門或其委托的招生考試機構(gòu)取消其考試資格或錄取資格”，這是三部委文件中的明文規(guī)定�，F(xiàn)在的事實是，下面的招生考試機構(gòu)堅決只肯取消加分不肯取消錄取資格，而且不對外公布違規(guī)考生名單。三部委下發(fā)的文件就如同一張廢紙?面對這樣的挑戰(zhàn)，三部委何以“坐視不管”?舒圣祥