- 觀點(diǎn)交鋒·關(guān)注重慶造假狀元

　　近日，以吸引高考狀元而著稱的北京大學(xué)，棄錄了重慶高考狀元何川洋。據(jù)此，周澤律師撰文表示《棄錄何川洋涉嫌違法》(7月4日《新京報(bào)》)而筆者認(rèn)為，北大拒錄或棄錄何川洋并無不當(dāng)，更談不上侵害了該生的教育權(quán)和憲法權(quán)利。同時(shí)，筆者不認(rèn)為何川洋本人是造假者，他雖然是造假行為的受益人，但卻只是“被造假者”。

　　受教育權(quán)的確是基本人權(quán)，現(xiàn)行憲法也有相關(guān)條款涉及教育權(quán)。但是，這些人權(quán)、憲法權(quán)利也對(duì)應(yīng)了相關(guān)的義務(wù)與責(zé)任。權(quán)利主體在享有該權(quán)利時(shí)，至少不能侵害他人的權(quán)利，不能侵害社會(huì)公共秩序或利益。對(duì)何川洋的受教育權(quán)，不依法治原則和規(guī)則，當(dāng)然不能隨意否定或妨害。但何川洋及其監(jiān)護(hù)人的義務(wù)和責(zé)任，與權(quán)利也是共生共存的關(guān)系，違反了相關(guān)義務(wù)，自應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)后果。

　　在何川洋未成年時(shí)，其父母利用職務(wù)上的便利或影響力，把孩子改成少數(shù)民族，企圖獲得高考加20分的利益。做一個(gè)類比：按照刑法和司法解釋，詐騙1000元就構(gòu)成了犯罪，詐騙10000元就是數(shù)額巨大的詐騙罪，那么何川洋父母行為的社會(huì)危害性如何？而刑法又沒有相應(yīng)罪名制裁這些重大造假、詐騙全社會(huì)、詐騙幾十年的行為，只能以法定刑很輕的偽造印章之類的罪名追究，那么正義與法治何在？

　　對(duì)造假行為本身，依據(jù)法紀(jì)追究行為人的責(zé)任，撤職或開除公職都沒問題。關(guān)鍵是，作為造假行為的特大、直接、主要、終生受益的受益人，考生應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的后果？如果在造假被揭露后，僅把不該加上的20分從總分中剔除，就會(huì)給公眾這樣的指引：造假敗露后，只是失去本不該得到的造假收益，而原權(quán)益并無損失，造假等于無損失的游戲；有公職的學(xué)生家長(zhǎng)可能會(huì)被處分，無公職的家長(zhǎng)連被處分的小風(fēng)險(xiǎn)都沒有。何樂而不為？

　　還需說明，單就考生報(bào)考與學(xué)校錄取環(huán)節(jié)看，雙方也是平等主體之間的法律關(guān)系：考生可以報(bào)考、要約，學(xué)�？梢赃x擇、承諾。即使是一比一地投檔，北大也沒有義務(wù)錄取重慶投送來的所有考生，更何況是按照1.2比1的比例投檔的；即使重慶考試院認(rèn)為何川洋有錄取資格，北大也有挑選權(quán)利。北大作為教育機(jī)構(gòu)類的公法人，與行政機(jī)關(guān)之類的公法人是兩回事。學(xué)校當(dāng)然有選擇學(xué)生的權(quán)利和依法公正選擇的義務(wù)。

　　最后，筆者建議：針對(duì)民族、年齡、學(xué)歷等造假或考試作弊，可能獲得重大收益的行為，刑法應(yīng)設(shè)立罪名予以治理；國(guó)家工作人員犯此罪的，從重處罰。按照罪刑相適應(yīng)原則，其法定刑應(yīng)當(dāng)不低于詐騙罪的法定刑。

　　□陳步雷(學(xué)者)