專(zhuān)訪

　　馬克昌：對(duì)網(wǎng)友的抨擊表示理解

　　身陷鄧玉嬌案漩渦的馬克昌，本人如何看待網(wǎng)友的抨擊，日前，本報(bào)記者在武漢采訪了馬克昌。

　　辦案機(jī)關(guān)咨詢意見(jiàn)，馬克昌沒(méi)表態(tài)

　　成都商報(bào)：您何時(shí)開(kāi)始關(guān)注鄧玉嬌案的？

　　馬克昌：事件發(fā)生到中途。開(kāi)始知道一點(diǎn)兒，但不是很詳細(xì)。后來(lái)，鄧玉嬌的辯護(hù)律師調(diào)查以后前來(lái)向我咨詢，把案件材料都帶來(lái)了，事發(fā)時(shí)第一現(xiàn)場(chǎng)、第一現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)都有，我對(duì)這個(gè)案件就比較清楚了。

　　成都商報(bào)：中國(guó)政法大學(xué)副教授蕭瀚對(duì)包括您在內(nèi)的部分法學(xué)界人士提出質(zhì)問(wèn)，為什么鄧玉嬌案件發(fā)展過(guò)程中不站出來(lái)說(shuō)話，到案件判決以后才發(fā)表意見(jiàn)，之前有什么顧慮嗎？

　　馬克昌：我不會(huì)上網(wǎng)，但之前聽(tīng)說(shuō)過(guò)，很多人都在關(guān)注鄧玉嬌案件。對(duì)這樣一起社會(huì)關(guān)注度很高的案件，事實(shí)還不是非常清楚之前，隨意發(fā)表意見(jiàn)不太嚴(yán)謹(jǐn)。后來(lái)事情明了了，我覺(jué)得作為法學(xué)專(zhuān)家，應(yīng)該站出來(lái)說(shuō)一說(shuō)。

　　成都商報(bào)：辦案機(jī)關(guān)咨詢過(guò)您嗎？

　　馬克昌：咨詢過(guò)，但他們帶來(lái)的材料不是很詳細(xì)，我沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)。

　　成都商報(bào)：鄧玉嬌的辯護(hù)律師向您請(qǐng)教什么內(nèi)容？

　　馬克昌：?jiǎn)栁以趺崔q護(hù)。我告訴他們，既然公訴機(jī)關(guān)指控的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那你們就得從正當(dāng)防衛(wèi)的角度去辯護(hù)，對(duì)鄧玉嬌作無(wú)罪辯護(hù)。這是律師的職責(zé)。

　　對(duì)網(wǎng)友的抨擊表示理解

　　成都商報(bào)：您發(fā)表意見(jiàn)前是否想過(guò)，一旦觀點(diǎn)支持有罪判決，可能遭到社會(huì)特別是網(wǎng)友的抨擊？

　　馬克昌：作為刑法專(zhuān)家，對(duì)分歧很大的案件，有必要發(fā)表自己的觀點(diǎn)。之前聽(tīng)說(shuō)過(guò)很多網(wǎng)友支持鄧玉嬌，但沒(méi)想到我的觀點(diǎn)會(huì)有這么多人不同意，我感到很意外。

　　成都商報(bào)：有網(wǎng)友說(shuō)您是“奉旨說(shuō)話”、“受人利用”？

　　馬克昌：法院沒(méi)有找過(guò)我，請(qǐng)我說(shuō)話。

　　成都商報(bào)：您如何看待網(wǎng)友的態(tài)度？

　　馬克昌：我覺(jué)得他們是不了解事實(shí)，不了解事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)是沒(méi)有依據(jù)的。我是了解事實(shí)的，作為專(zhuān)家應(yīng)該更理性一些。

　　我對(duì)網(wǎng)友的反應(yīng)表示理解，我想他們不是針對(duì)我個(gè)人，根本原因是我的觀點(diǎn)和法院“有罪免處”的判決一致，是他們對(duì)司法不信任，其他幾位支持法院判決的專(zhuān)家不是也都挨罵了嗎。我想等法制建設(shè)進(jìn)一步完善，以后網(wǎng)友慢慢會(huì)理解的。

　　成都商報(bào)：您看過(guò)這些帖子嗎？

　　馬克昌：我不會(huì)上網(wǎng)，我不知道，是記者采訪我時(shí)轉(zhuǎn)述給我的。

　　成都商報(bào)：您有壓力嗎？有網(wǎng)友給您打電話嗎？法學(xué)界的友人和您交流過(guò)這事嗎？

　　馬克昌：都沒(méi)有。我家里的人和法學(xué)界的朋友都沒(méi)過(guò)問(wèn)這事。我想，法學(xué)界的人士，只要理性地看待，會(huì)持支持態(tài)度。

　　成都商報(bào)：您后悔嗎？

　　馬克昌：我不后悔。我說(shuō)的是正確的話，是應(yīng)該說(shuō)的。

　　成都商報(bào)：以后還會(huì)對(duì)類(lèi)似敏感案件發(fā)表意見(jiàn)嗎？

　　馬克昌：我會(huì)的。專(zhuān)家就應(yīng)該有社會(huì)責(zé)任感，只要是基于事實(shí)，不管是維護(hù)政府一方，還是維護(hù)老百姓一方，都應(yīng)該實(shí)事求是地出來(lái)說(shuō)話。

　　如果沒(méi)有民意，至少會(huì)判緩刑

　　成都商報(bào)：網(wǎng)友意見(jiàn)最大的，是您說(shuō)“從事實(shí)看，鄧貴大侵害的行為不是很?chē)?yán)重，并且侵害的，不是重大的人身權(quán)利”，您這樣說(shuō)有依據(jù)嗎？

　　馬克昌：現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)說(shuō)明，鄧貴大把鄧玉嬌是“推倒”的，這不是暴力行為，不是很?chē)?yán)重。如果要把鄧貴大的行為定性為強(qiáng)奸，是需要充分的證據(jù)的。不然，法律對(duì)鄧貴大也會(huì)構(gòu)成不公平。就目前的案件事實(shí)看，難以找到性侵犯的確鑿證據(jù)。

　　這涉及刑法中一般人身權(quán)利與人的生命權(quán)的力量對(duì)比和權(quán)益保護(hù)的對(duì)比，在一般人身權(quán)利遭到侵犯的時(shí)候，以剝奪他人生命權(quán)的方式來(lái)解決，是典型的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

　　成都商報(bào)：有網(wǎng)友疑惑，鄧玉嬌為什么是故意傷害罪而不是更輕的過(guò)失致人死亡罪？

　　馬克昌：她拿刀子捅人，應(yīng)說(shuō)是故意的。

　　成都商報(bào)：在鄧玉嬌的供述中，她自己承認(rèn)是想故意傷人嗎？

　　馬克昌：這不能單從主觀上來(lái)看，要綜合客觀事實(shí)來(lái)綜合分析認(rèn)定，她在一般人身權(quán)利受到侵犯時(shí)，拿刀傷人，是故意的，這種故意更接近刑法上的間接故意。

　　成都商報(bào)：您也講到，一審判決是“法律和民意雙贏的結(jié)果”，您認(rèn)為法院在判決時(shí)確實(shí)考慮民意了？

　　馬克昌：怎么會(huì)沒(méi)考慮民意。按刑法第234條的規(guī)定，“故意傷害他人身體致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”，法定刑是很重的。對(duì)鄧玉嬌判處免于刑事處罰應(yīng)該說(shuō)是最輕的了。關(guān)鍵就是因?yàn)橛羞@么多人在關(guān)注，在支持鄧玉嬌。

　　成都商報(bào)：如果不考慮民意因素，您認(rèn)為怎么判更適當(dāng)？

　　馬克昌：至少會(huì)判個(gè)緩刑吧。我們法學(xué)院的一些老師也認(rèn)為判得偏輕了。

　　不過(guò)，這個(gè)案子里面還有其他情節(jié)：鄧玉嬌屬于部分(限定)刑事責(zé)任能力;鄧玉嬌還有自首情節(jié)。另外，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，刑法規(guī)定是，“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。法院這樣判也是在法律范圍內(nèi)處理。

　　律師發(fā)布涉嫌強(qiáng)奸內(nèi)容欠妥

　　成都商報(bào)：總結(jié)鄧玉嬌案，您認(rèn)為有哪些司法問(wèn)題需要完善？

　　馬克昌：有不少專(zhuān)家都說(shuō)到了程序問(wèn)題。比如律師的信息發(fā)布權(quán)。我贊成律師有信息發(fā)布權(quán)，但應(yīng)該有所限制，比如不得侵犯當(dāng)事人的個(gè)人隱私，不得妨礙偵查，不得將涉及國(guó)家秘密的內(nèi)容發(fā)布出去等。鄧玉嬌案件中，先前的律師發(fā)布的信息，說(shuō)鄧玉嬌涉嫌被強(qiáng)奸，這涉及個(gè)人隱私，鄧玉嬌家人也持有意見(jiàn)，我認(rèn)為這種做法不夠妥當(dāng)。

　　律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)也很受關(guān)注，我也持支持態(tài)度，但需要進(jìn)一步完善，這是訴訟法領(lǐng)域研究的問(wèn)題。

　　成都商報(bào)：實(shí)體上存在問(wèn)題嗎？

　　馬克昌：我覺(jué)得基本上沒(méi)什么問(wèn)題。特別值得一提的是，對(duì)鄧玉嬌及時(shí)委托進(jìn)行司法鑒定做得很好。經(jīng)過(guò)鑒定，鄧玉嬌為心境障礙(雙相)，屬于部分(限定)刑事責(zé)任能力，依法可以從輕或減輕處罰。這應(yīng)該是一大進(jìn)步，以前不少案子都沒(méi)有鑒定。

　　來(lái)源：成都商報(bào) 記者 黃慶鋒