“評價(jià)仇和不應(yīng)該從概念和價(jià)值觀念入手，而應(yīng)該正視中國正處于一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)實(shí)”

　　本刊記者/周政華 (發(fā)自云南昆明、北京)

　　贊之者，稱他為青天；批評者，指其為酷吏。

　　自仇和1996年擔(dān)任江蘇沭陽縣委書記以來，外界對他的評價(jià)就一直呈現(xiàn)嚴(yán)重兩極分化。而關(guān)于仇和模式最為精辟的概括，莫過于他本人的自白：“用不民主推進(jìn)民主，用人治來推進(jìn)法治�！�

　　人治與不民主，法治與民主——這兩組水火不容的理念，被仇和簽上手段和目的的標(biāo)簽后，就成為他近20年的施政主軸，同時(shí)也構(gòu)成了外界評論的爭辯焦點(diǎn)。

　　一向?qū)Τ鸷偷摹拌F腕強(qiáng)權(quán)”持反對意見的北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心教授姚洋，在2008年和2009年兩度造訪昆明之后，仍然表達(dá)了他對仇和模式的擔(dān)憂。

　　“他在昆明完全是蠻干。”姚洋在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)說，“我送的那兩本書，他要么沒看，要么看了不贊同。”這兩本書——《美國大城市的死與生》和《國家的視角》擁有一個(gè)共同的主題，即政府違背民意的規(guī)劃對于城市是一場災(zāi)難。

　　2008年，姚洋獲悉仇和調(diào)任昆明后，就表示“滇池可能要完蛋了”。之后，他應(yīng)仇和之邀，訪問昆明。對于滇池治污，姚洋對仇和推行的源頭治理思路表示肯定。但對于仇和力推的政府招商和城中村重建，這位北大學(xué)者仍然堅(jiān)決反對。

　　中國社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所高恒研究員認(rèn)為，不管仇和的動(dòng)機(jī)和效果如何，他的言行本質(zhì)上屬于專制主義范疇。

　　對于仇和模式的批評，更為根本的擔(dān)心則在于，它對未來中國政治體制改革走向的影響。高恒認(rèn)為，人治、專制、“民可使由之”的英雄史觀，不應(yīng)該成為執(zhí)政黨的思維，任何改革都必須在法律規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行，依靠建立制度和長效機(jī)制解決改革和發(fā)展過程中的問題，這是最優(yōu)選擇，也是我們體制變革的終極目標(biāo)。

　　一些著眼“國情特殊”、強(qiáng)調(diào)實(shí)用的觀點(diǎn)，則對于仇和人治手段表示理解。

　　被“仇和人格魅力打動(dòng)”的新華社江蘇分社副總編輯包永輝，在其作品《仇和：政道十年》一書的序言中就寫到，希望讀者從“轉(zhuǎn)型中國的宿遷實(shí)驗(yàn)”角度解讀仇和。包永輝認(rèn)為，反對者往往忽略了仇和在黨內(nèi)民主層面的實(shí)驗(yàn)，從而忽略了他對轉(zhuǎn)型中國的民主化進(jìn)程的價(jià)值。

　　北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授徐湘林認(rèn)為，評價(jià)仇和不應(yīng)該從概念和價(jià)值觀念入手，而應(yīng)該正視中國正處于一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)實(shí)。

　　這個(gè)現(xiàn)實(shí)是，不可能等到一個(gè)地區(qū)的民主、法治條件完善成熟后再行動(dòng)。在一定程度上來說，政治家要干成點(diǎn)事，必須做“官場中的惡人”，必然要引起一些人的不滿。

　　徐湘林對《中國新聞周刊》表示，相對于許多不作為的官員，仇和積極進(jìn)取的精神、雷厲風(fēng)行的作風(fēng)值得肯定。但他同時(shí)認(rèn)為，仇和在宿遷所采取的改革措施，照搬到昆明，可能會(huì)水土不服。“畢竟宿遷是個(gè)蘇北小城，而昆明是省會(huì)”，徐湘林說，管理大城市就應(yīng)該著眼于依靠現(xiàn)代行政體系和專業(yè)技術(shù)官員。

　　當(dāng)代中國研究所政治室博士李正華認(rèn)為，在改革的過程中，我們需要敢想敢干敢于負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)干部，需要勇于創(chuàng)新、勇于開拓的領(lǐng)導(dǎo)干部，但并不能因此為“仇和現(xiàn)象”大唱贊歌。因?yàn)椋瑹o論“仇和”們多么高明和富有遠(yuǎn)見卓識，一個(gè)人的智慧和多數(shù)人的智慧相比，總是有局限的，專制獨(dú)斷的辦法作用是有限的。這樣的教訓(xùn)很多。 ★