政府有關(guān)部門統(tǒng)計調(diào)查取得的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，與本級人民政府統(tǒng)計機(jī)構(gòu)統(tǒng)計調(diào)查取得的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不一致的，不得公布。為確保政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公信力，正在提交審議的統(tǒng)計法修訂草案如是規(guī)定。(6月23日《京華時報》)

　　消息甫出，質(zhì)疑頓起。公眾可能對于這條規(guī)定有些誤解，沒注意到禁發(fā)與統(tǒng)計部門不一致數(shù)據(jù)的范圍，其實只限于政府部門內(nèi)部。至于民間獨立機(jī)構(gòu)和研究學(xué)者，完全繼續(xù)擁有充分的自由公布自己調(diào)查研究所得的各種數(shù)據(jù)。那么，政府內(nèi)部統(tǒng)一有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)是否合理呢？我認(rèn)為還是比較合理的。對外公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)應(yīng)該是有公信力的，既然政府只有一家，當(dāng)然只能是一種數(shù)據(jù)；否則，你政府內(nèi)部統(tǒng)計數(shù)據(jù)都不能做到統(tǒng)一，又怎么取信于民呢？

　　據(jù)悉，政府部門禁發(fā)與統(tǒng)計部門不一致數(shù)據(jù)，原來的措辭是“應(yīng)當(dāng)與國家統(tǒng)計局協(xié)商一致后公布”。既然需要“協(xié)商一致”，那么出現(xiàn)不一致數(shù)據(jù)的可能性自然很小，與直接規(guī)定為“不一致數(shù)據(jù)不得公布”相比，區(qū)別并不很大。

　　真正的問題在于，政府內(nèi)部統(tǒng)計數(shù)據(jù)“禁打架”雖然可以避免產(chǎn)生一些不必要的公眾誤解，但是對于提高政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公信力，卻恐怕不是表面形式上的數(shù)據(jù)統(tǒng)一所能辦到的。換言之，“禁打架”充其量只能換來表面形式上基于各方一致的公信；而真正的統(tǒng)計數(shù)據(jù)公信力，卻必須經(jīng)得起公眾基于自身經(jīng)驗常識的檢驗和社會各方廣泛自由的質(zhì)疑。

　　僅以平均工資統(tǒng)計而言，短短的數(shù)據(jù)公告內(nèi)容，卻加了一個長長的“注”，又是“統(tǒng)計尚未包括城鎮(zhèn)的私營企業(yè)和個體工商戶”，又是“平均工資為工資總額除以單位的年內(nèi)平均職工人數(shù)”，看似在解答“數(shù)字在漲，感覺沒漲”的公眾疑惑，實則是在自證“我這數(shù)據(jù)不可靠”。尤為遺憾的是，早在2008年就有了包含私企員工在內(nèi)的平均工資數(shù)據(jù)，卻因為“考慮到數(shù)據(jù)的敏感性”而始終未見公布。寧可公布一個“水汪汪”的數(shù)據(jù)，也要將作為統(tǒng)計根本的真實“敏感”掉，這樣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)再統(tǒng)一，又如何能獲得公信力呢？

　　統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公信力不僅源自表面“不打架”的統(tǒng)一，更源自與排除一切所謂“敏感因素”的真實現(xiàn)狀的統(tǒng)一。(盛翔）