精神衛(wèi)生法草案的起草人透露，《精神衛(wèi)生法》最快有望在年內(nèi)出臺(tái)(6月16日《南方農(nóng)村報(bào)》)。

　　上一個(gè)引起全國爭論的精神病的話題，是北大教授孫東東拋出的�，F(xiàn)在這個(gè)當(dāng)口，重新回顧一下孫東東是有必要的。因?yàn)椋�他也是起草者之一�?/p>

　　就算他當(dāng)初對“精神病”過于主觀的定義，只是一個(gè)“無心之失”，但作為一個(gè)業(yè)界專家，作為一個(gè)能對公共政策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的受聘學(xué)者，這會(huì)否造成《精神衛(wèi)生法》的“先天缺陷”，實(shí)在值得我們關(guān)注。在小說《第二十二條軍規(guī)》中，精神病患者可獲準(zhǔn)免于飛行，但須本人提出申請，而能提出免飛申請的，又被認(rèn)為屬頭腦清醒者，不屬于精神病患者。孫東東教授的邏輯像極了這種黑色幽默——假如你說你沒瘋，那恰恰證明你瘋了！

　　這種邏輯若出現(xiàn)在精神衛(wèi)生法中，那么我們將不得不面對一種可怕的情況：每一個(gè)正常人，都面臨著隨時(shí)被別有用心者送進(jìn)精神病院的可能。而且，你越說自己沒病，你就越被認(rèn)為有精神病。這也正是最新草案的律師黃雪濤所憂心的：“雖然草案已經(jīng)歷經(jīng)24年的修改，但仍然不能避免正常人被送進(jìn)精神病院的可能。在這樣的情況下，不排除出現(xiàn)‘惡法’的可能，立法還不如不立法�！�

　　當(dāng)然，我們也可以將孫東東的“精神偏執(zhí)說”理解為弱度的“精神病”定義，但這樣的定義過于寬泛而沒有實(shí)質(zhì)性意義。若將“精神病”分成“自我型”、“進(jìn)攻型”和“防守型”精神病三種�；蛑挥斜淮_診為“進(jìn)攻型”精神病的患者需要被采取強(qiáng)制的約束性措施。在西方國家強(qiáng)制收治必須經(jīng)過司法程序，尊重病人的自決權(quán)，對權(quán)利和自由剝奪越小越好。即使如鄧玉嬌那種“雙相心境障礙”，一般也都是沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的，不需送到醫(yī)院治療。

　　從此前廣州富翁被親人送進(jìn)精神病院等等多個(gè)例子可以看出，當(dāng)前精神病院收治太過隨便。在商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)下，醫(yī)院堅(jiān)持“誰送來的，我們就對誰負(fù)責(zé)”，而沒有責(zé)任去認(rèn)定送治人與被送治人之間的利害關(guān)系。這時(shí)病人就成了財(cái)路，醫(yī)院會(huì)先假定其為精神病。這顯然無法保障當(dāng)事人的權(quán)利。精神衛(wèi)生法對此應(yīng)有明確的條款，對醫(yī)院惟利是圖的行為進(jìn)行有效規(guī)制。當(dāng)然，政府也應(yīng)加大對精神病院的財(cái)政投入，以解醫(yī)院后顧之憂。

　　另外，對公權(quán)力的監(jiān)督和制約也時(shí)刻不能懈怠。�？碌摹动偘d與文明》說，在精神病的發(fā)現(xiàn)、診治過程中，表面上看是知識(shí)、科學(xué)的作用，實(shí)則透出權(quán)力和統(tǒng)治的魅影。在一些公共事件中，當(dāng)事人或其家屬頂著“精神病”帽子“被失蹤”的屢見不鮮�？梢姡�祛除權(quán)力附著的無限魔力是比完善精神衛(wèi)生法草案更迫切的問題。

　　而要抵御這種被送治的恐懼，則必須賦予每個(gè)人證明自己不是瘋子的自由和權(quán)利。當(dāng)然這就需要在權(quán)力規(guī)范行使的理想語境下，讓攸關(guān)每個(gè)人切身利益的精神衛(wèi)生法草案的討論，能得到公眾的廣泛參與。只有經(jīng)歷了最廣泛最充分的利益博弈，才有望收獲一個(gè)最成熟，得到最大認(rèn)同的理性的法案。而假如現(xiàn)在我們對一個(gè)已經(jīng)對外發(fā)布的征求意見稿的消息，都還需要專家透露，那么這樣的知情模式和討論氛圍，顯然不能滿足上述要求。 (重慶 李曉亮）