6月10日，廣州海事法院就近來在互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)媒體引發(fā)熱議的“廣州海事法院公費(fèi)出國旅游”一事作出回應(yīng)：網(wǎng)上流傳的6人12天考察南非、埃及、土耳其三國，人均花費(fèi)8萬元屬實(shí)，但“費(fèi)用未超預(yù)算”，是考察“順途”“就近”參觀當(dāng)?shù)仫L(fēng)光名勝。

　　這無疑是一個(gè)出乎很多人意料的“回應(yīng)”。原以為廣州海事法院會(huì)循著以往類似事件的“慣例”，或“官方”辭令，或推卸責(zé)任，沒想到人家居然大大方方地幾乎“照單全收”了。然而，他們真的像表現(xiàn)出來的那樣“無辜”嗎？

　　據(jù)了解，該法院出國考察途經(jīng)的開普敦、約翰內(nèi)斯堡、開羅、伊斯坦布爾、迪拜等地，是廣州市各大旅行社“南非、埃及、土耳其”游的經(jīng)典路線，行程一般10天左右，市場報(bào)價(jià)2萬元以內(nèi)。為何普通人人均只需2萬元的行程，廣州海事法院的領(lǐng)導(dǎo)們要花8萬元？而當(dāng)事方不經(jīng)意的一句“每年都有這樣的預(yù)算”更是雷倒眾人。相當(dāng)市場報(bào)價(jià)4倍的費(fèi)用仍然沒有超越所謂的“每年都有的預(yù)算”，恐怕大家都會(huì)和筆者一樣急于得知，這個(gè)“高”不可測的“預(yù)算”究竟是多少？

　　另外，既然出國是完全按程序進(jìn)行，“順途”“就近”參觀風(fēng)景名勝，筆者很想知道，所謂“順途”“就近”是事先安排好了，經(jīng)過審批，還是臨時(shí)決定？“順途”參觀部分占整個(gè)考察行程的比重有多大？參觀名勝的費(fèi)用幾多，又由誰支出呢？心思細(xì)密的該法院工作者們，不可能不知道公眾會(huì)對這幾個(gè)簡單問題提出質(zhì)疑，而他們在回應(yīng)中僅強(qiáng)調(diào)出國確系“業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)考察”，只是“就近參觀了一些風(fēng)景名勝”，這無疑是在用愚蠢的言行挑戰(zhàn)公眾的智慧。

　　近年來，黨中央國務(wù)院三令五申要求黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約。今年初，中共中央國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約若干問題的通知》，明確要求“2009年各地區(qū)各部門因公出國(境)經(jīng)費(fèi)支出要在近3年平均數(shù)基礎(chǔ)上壓縮20%”。但仍有不少單位“頂風(fēng)作案”，超規(guī)格制定出國考察預(yù)算。去年以來接連披露的浙江溫州、江西新余、廣東肇慶端州區(qū)等地的公款出國旅游案件，無不是借考察之名行公費(fèi)旅游之實(shí)。

　　公費(fèi)出國旅游現(xiàn)象真那么難避免嗎？當(dāng)然不是。公費(fèi)出國旅游必須具備兩個(gè)條件：一是公費(fèi)買單，二是考察行程。如果從制度上嚴(yán)格控制公費(fèi)出國考察的時(shí)間，從費(fèi)用上嚴(yán)格控制出國考察途經(jīng)的地點(diǎn)，捂緊納稅人的“金袋子”，公費(fèi)出國旅游是可以得到有效控制的。道理并不深?yuàn)W。試想，如果此次廣州海事法院的領(lǐng)導(dǎo)們是私費(fèi)而非公費(fèi)出國考察，還會(huì)花出48萬元這樣“豪爽”的數(shù)字嗎？

　　嚴(yán)格的制度，需要嚴(yán)格的執(zhí)行。據(jù)《廣州日報(bào)》報(bào)道，目前廣州海事法院院長羅國華正因出國事件接受上級部門調(diào)查。公眾期待一個(gè)滿意的回應(yīng)。

　　作者：趙潔