針對不久前發(fā)生的鄧玉嬌案，湖北省紀(jì)委、省監(jiān)察廳印發(fā)通知。規(guī)定不準(zhǔn)參加用公款支付的營業(yè)性娛樂活動；不準(zhǔn)在下基層和執(zhí)行公務(wù)活動期間，參加下級、下屬單位或管理和服務(wù)對象提供的營業(yè)性娛樂活動；不準(zhǔn)在公務(wù)接待中，為上級黨政機(jī)關(guān)工作人員安排各種營業(yè)性娛樂活動；不準(zhǔn)借“招商”、“親商”名義或節(jié)日慶典之機(jī)參加各種營業(yè)性娛樂活動；嚴(yán)禁出入營業(yè)性娛樂場所接受各種色情服務(wù)。違規(guī)者由個人支付娛樂費(fèi)用，并根據(jù)情節(jié)輕重，給予組織處理和紀(jì)律處分。接受色情服務(wù)的，從重從嚴(yán)處理。(《湖北日報(bào)》6月2日)

　　上述“四不準(zhǔn)一嚴(yán)禁”，在其它黨紀(jì)、政紀(jì)中恐怕早有規(guī)定，因此并無新意。發(fā)出這個通知，更多還是鄧玉嬌案發(fā)生后，有關(guān)部門的一種應(yīng)激態(tài)度。這樣的態(tài)度令人鼓舞，這樣的強(qiáng)調(diào)也很必要，但要真正落到實(shí)處，我以為還有很多“禁娛”之外的工作要做。

　　比較而言，嚴(yán)禁出入營業(yè)性娛樂場所接受各種色情服務(wù)，沒有什么“邊緣性”的空子可鉆，只要證據(jù)確鑿，違紀(jì)者無話可講，執(zhí)紀(jì)者不僅可以旗幟鮮明地處理，更可通過與司法機(jī)關(guān)的同步處理。但是此類違規(guī)如何確保被更多地“發(fā)現(xiàn)”，卻需要通過加大有獎舉報(bào)的力度來實(shí)現(xiàn)。否則，“一經(jīng)發(fā)現(xiàn)”也就會成為毫無意義的套話。

　　至于“四不準(zhǔn)”，落實(shí)起來就有些難度了。前幾年，江蘇省政協(xié)委員王雨時向省政協(xié)九屆五次會議提交了一份提案，建議反腐倡廉應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管公務(wù)員中的高爾夫球運(yùn)動會員。但是，當(dāng)年某省黨委書記還在親自動員一批廳級以上官員，參加組建本省的高爾夫球隊(duì)，以應(yīng)對高層交往活動的需要。很顯然，前者是從反腐敗角度提出的建議，而后者是從有利于高層交往、更方便工作的角度提出的。前者要否定，后者要鼓勵，昭示了其中更深、更復(fù)雜的社會原因。

　　更深的、更復(fù)雜的社會原因是什么？由于當(dāng)前招商引資之類的經(jīng)濟(jì)行為，政府還是第一主體，不少因此而產(chǎn)生的交際應(yīng)酬，還要由官員出面；此外，上下級之間的交流，還有著太多的感情因素需要各種各樣介質(zhì)來“潤滑”，而交際應(yīng)酬又不能不顧及“時尚因素”。由此帶來的問題必然是，公務(wù)員的娛樂行為，到底是在“為公”還是“為私”，往往攪在一起分不清楚。上述“四不準(zhǔn)”規(guī)定，事實(shí)上并沒有完全“禁娛”，而只是強(qiáng)調(diào)了“營業(yè)性娛樂”和“公款”，但是以官場權(quán)力游戲之能量，再加上現(xiàn)實(shí)中情況復(fù)雜，解釋空間巨大，很難保證上述規(guī)定不被邊緣化。(馬龍生)