文/廖言

　　近來(lái)，“媒體審判”呈愈演愈烈之勢(shì)。“深圳梁麗案”、“杭州飆車(chē)案”、“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”等，雖有吸引眼球之處，于司法視角看，仍屬個(gè)案。但就是這些個(gè)案，在網(wǎng)絡(luò)輿論沖擊下，一一發(fā)展成為波及全國(guó)的公共事件。

　　在這樣的民意之中，占據(jù)主導(dǎo)地位的聲浪充斥著質(zhì)疑、批評(píng)、指責(zé)。案件處在偵查(或補(bǔ)充偵查)環(huán)節(jié)，法院尚未開(kāi)庭審理，但“媒體審判”的裁決書(shū)似乎已經(jīng)下達(dá)。一些媒體報(bào)道與網(wǎng)民評(píng)論互相呼應(yīng)，并隨意使用定性詞匯，以帶有強(qiáng)烈情感色彩的語(yǔ)言描述案件或當(dāng)事人，從而給審理案件的法官、陪審員施加了某種看得見(jiàn)看不見(jiàn)的壓力，使本不應(yīng)成為輿論常態(tài)的成為常態(tài)。比如認(rèn)為，梁麗無(wú)罪，胡斌應(yīng)重判，鄧玉嬌系正當(dāng)防衛(wèi)，羅彩霞的受教育權(quán)應(yīng)該得到維護(hù)。有評(píng)論人感慨于此，甚至用了“全民皆法官”來(lái)形容這場(chǎng)近乎癲狂的輿論“盛宴”。

　　綜觀部分對(duì)這些案件的報(bào)道評(píng)述，其特點(diǎn)主要有：

　　對(duì)案件作煽情式報(bào)道，刻意突出某些事實(shí)；偏聽(tīng)偏信，只為一方當(dāng)事人提供陳述案件事實(shí)和表達(dá)法律觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)；對(duì)采訪素材按照既有觀點(diǎn)加以取舍，為我所用；斷章取義，甚至歪曲被采訪者的原意；對(duì)審判結(jié)果胡亂猜疑；未經(jīng)審判，即為案件定性，給被告人定罪等。

　　這些違背法治精神的報(bào)道評(píng)述似有升級(jí)趨勢(shì)，應(yīng)該說(shuō)產(chǎn)生了不容忽視的后果，對(duì)司法公正帶來(lái)了一定威脅。

　　在我國(guó),通過(guò)新聞媒介對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行輿論監(jiān)督，是一種特殊的民主監(jiān)督形式。現(xiàn)在對(duì)某些事件或現(xiàn)象輿論監(jiān)督的“越位”，已經(jīng)成為輿論監(jiān)督實(shí)踐中突出的問(wèn)題。尊重司法，維護(hù)輿論監(jiān)督的嚴(yán)肅性，有必要完善報(bào)道，避免“媒體審判”。

　　首先，堅(jiān)持報(bào)道的平衡性原則，改“一面提示”為“兩面提示”。要給沖突、對(duì)立的雙方以表達(dá)自己看法的平等機(jī)會(huì)。

　　其次，堅(jiān)守報(bào)道的客觀性原則，避免添加報(bào)道者的主觀色彩，改“訴諸感情”為“訴諸理性”。司法是高度專業(yè)化的工作，任何主觀感情因素的添加都有可能帶來(lái)天平的傾斜，進(jìn)而影響司法公正。因此，媒介在作類似報(bào)道時(shí)，應(yīng)忠實(shí)于新聞事實(shí)的本來(lái)面目，堅(jiān)持用中性語(yǔ)言來(lái)達(dá)到傳播目的。

　　再次，司法新聞報(bào)道應(yīng)在傳播、普及法律知識(shí)，消除社會(huì)“知溝”等方面充分發(fā)揮功能，承擔(dān)起社會(huì)職責(zé)。只有全社會(huì)都能充分了解法律知識(shí)，輿論才能正確監(jiān)督司法，才能從根本上避免“媒體審判”現(xiàn)象。