煙民中脾氣大的、不講理的都是禁煙的阻力，但是唯有當(dāng)這兩種品格和地位三合一的時(shí)候，才成為最大的阻力，才敗壞著禁煙的氛圍。

　　我國(guó)公共場(chǎng)合實(shí)行禁煙多年，不能說無效，但同很多國(guó)家比較，差距明顯。原因是什么？一言蔽之，人的素質(zhì)。在這里，人分三類：管理者，非煙民，煙民。他們?cè)谒刭|(zhì)上都有問題，不然禁煙不至于此。

　　公共場(chǎng)合中的一線管理者當(dāng)然是小人物，比如餐廳的招待，列車的乘務(wù)員，等等。他們要面對(duì)三教九流，各色人等，有脾氣大的，有不講理的，有地位高的，因此他們很容易膽怯氣餒。若要他們堅(jiān)持到底，必須是他們的上司嚴(yán)令再三。而他們的上司往往很“機(jī)會(huì)”。比如餐館的經(jīng)理，會(huì)擔(dān)心嚴(yán)格禁煙會(huì)轟跑一部分顧客。如果禁煙則煙民大為光火，不禁煙居然被動(dòng)吸煙的人無所謂，聰明的經(jīng)理就會(huì)選擇禁而不嚴(yán)的策略。最終，抓而不緊等于不抓。

　　如此看，被動(dòng)吸煙者居然對(duì)自己受害負(fù)有一部分責(zé)任了，這是肯定的。如果他們能指著經(jīng)理鼻子說：你怎么只怕煙民，不怕非煙民，不怕我們不來你的餐館？何況他們不必這么消極，不來這家餐館，他們有法規(guī)作后盾，他們可以強(qiáng)力要求餐館嚴(yán)加管理。只要這樣的爭(zhēng)執(zhí)一發(fā)生，不怕經(jīng)理不調(diào)整自己的策略。

　　為什么非煙民，即被侵權(quán)者這么消極？

　　這要說到中國(guó)法律的出身。公共場(chǎng)合禁煙同中國(guó)其他不少法律條款一樣，不是應(yīng)被侵權(quán)者們的呼吁奔走而建立的，而是為了同國(guó)外接軌而產(chǎn)生的。它不是內(nèi)生的，而是空降的。本地人，無論是侵權(quán)人，還是被侵權(quán)人，都沒有真切地感到法律來了。因此中國(guó)的法規(guī)需要一個(gè)“激活”的過程，要靠被侵權(quán)者通過維權(quán)激活法律，禁煙問題也是如此。你表達(dá)過不滿嗎？如果沒有，活該你沒有權(quán)利。

　　公共場(chǎng)合中的禁煙問題不可能不說到煙民。煙民中脾氣大的、不講理的都是禁煙的阻力，但是唯有當(dāng)這兩種品格和地位三合一的時(shí)候，才成為最大的阻力，才敗壞著禁煙的氛圍。也就是說，禁煙的關(guān)鍵在VIP。解決了VIP的禁煙，其他人迎刃而解，解決不了他們，休想完成禁煙。

　　筆者的一個(gè)朋友在一家頂級(jí)國(guó)企工作，幾年前他對(duì)我說：公司的老總曾對(duì)公司墻壁上的禁煙公告大發(fā)雷霆，當(dāng)場(chǎng)撕掉。這公司的辦公室、會(huì)議室要能禁煙見鬼了。

　　我問過一些干部，得知有的地方高級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)在自己主持的會(huì)議上經(jīng)常吞云吐霧。其下屬的煙民肯定會(huì)如法炮制，在自己主持的會(huì)議上吸煙。我還獲悉，領(lǐng)導(dǎo)干部的飯局中，煙客大多是坦然拿出香煙的；如果到場(chǎng)的煙客不止一位，基本上不問非煙民的意見，更不會(huì)考慮這家餐館的規(guī)章。

　　我前面說了，管理者要嚴(yán)加管制，非煙民要勇于維護(hù)自己的利益。若是某官人，即餐館的VIP點(diǎn)上了香煙，別說招待，就是餐館的總經(jīng)理敢來干涉嗎？若是某會(huì)議上，局長(zhǎng)點(diǎn)上了香煙，處級(jí)以下同志敢于制止嗎？反之，如果中國(guó)的VIP，官僚和經(jīng)理們，都作守法公民，嚴(yán)格約束自己不在公共場(chǎng)合吸煙，公共場(chǎng)合的禁煙將易如反掌。

　　當(dāng)今社會(huì)是個(gè)講究做秀和日益曝光的社會(huì)。公共場(chǎng)合眾目睽睽，在那里吸煙全然不是良民的形象，遑論國(guó)家棟梁，大眾表率。禁煙者大勢(shì)所趨也。愿意的人歷史領(lǐng)著走，不愿意的人歷史牽著走。中國(guó)公共場(chǎng)合的禁煙中，VIP何去何從？

　　□鄭也夫(北京大學(xué)教授）