“我要是知道拆房子，寧可三天不吃菜。”新疆奎屯市葉林桃小區(qū)的蔡玉蘭到菜市場(chǎng)去買菜，大約15分鐘后返回，此時(shí)她所住的房子已被“突擊”拆掉。

　　在別人那里，公民的住宅就是私人“王國(guó)”，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王千軍萬(wàn)馬不能進(jìn)”，不過(guò)，在我們這里，這句話應(yīng)當(dāng)改寫成“風(fēng)不能進(jìn)，雨不能進(jìn)，權(quán)力和開(kāi)發(fā)商的推土機(jī)能進(jìn)”。 蔡玉蘭老人還幻想著三天不吃菜，興許能阻止開(kāi)發(fā)商的“圈地運(yùn)動(dòng)”，不過(guò)，這只是老人的一廂情愿。在湖南衡陽(yáng)某小區(qū)，即使是在酷寒的午夜，一家老少都呆在房屋里，那又有什么用，拆遷人員照樣將他們趕出門外，將房屋瞬間夷為平地。

　　2007年3月16日，全國(guó)人大第十屆五次會(huì)議高票通過(guò)《物權(quán)法》，宣示了上升為國(guó)家意志的被拆遷人權(quán)益。我們?cè)��?jīng)高呼一個(gè)公民物權(quán)時(shí)代的到來(lái)。但是，《物權(quán)法》實(shí)施以來(lái)的很多“事件”，卻讓我們極度失望。

　　為蔡玉蘭老人以及其他類似的遭遇申冤？受到地方控制的“跛腳司法”根本無(wú)法完成此重任，還有一個(gè)重要原因在于，與強(qiáng)大的行政權(quán)力和強(qiáng)勢(shì)的開(kāi)發(fā)商相比，弱勢(shì)的被拆遷戶從一開(kāi)始就輸在了起點(diǎn)上，行政權(quán)力和開(kāi)發(fā)商可以置法律于不顧，動(dòng)用暴力毆打拆遷戶，強(qiáng)行拆除房屋，拆遷戶卻無(wú)可奈何，而施暴者并不會(huì)受到任何法律追究。

　　事實(shí)上，像蔡玉蘭老人的事件，這完全不是一個(gè)民法上物權(quán)的問(wèn)題，這首先是一個(gè)刑事問(wèn)題。野蠻拆遷的開(kāi)發(fā)商至少涉嫌兩個(gè)罪名：非法侵入住宅罪、故意毀壞財(cái)物罪，而在衡陽(yáng)那起事件中，開(kāi)發(fā)商還得增加一個(gè)罪名：故意傷害罪。這樣一個(gè)顯而易見(jiàn)的刑事問(wèn)題，我們的執(zhí)法部門卻視而不見(jiàn)。但是，如果是開(kāi)發(fā)商在與拆遷戶的沖突中受到傷害，執(zhí)法部門卻聞風(fēng)而動(dòng)。遼寧本溪市民張劍在遭遇開(kāi)發(fā)商組織四五十人手持鎬等器械非法強(qiáng)行拆遷時(shí)，刺死一人，卻被當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)迅速抓捕并以故意傷害罪送上了法庭。值得注意的是，即使張劍被起訴到法庭了，開(kāi)發(fā)商方面涉嫌的非法侵入住宅罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪名仍然無(wú)人問(wèn)津，執(zhí)法機(jī)關(guān)的選擇性執(zhí)法可見(jiàn)一斑。

　　也許正是意識(shí)到在拆遷中可以利用觸犯刑法的手段來(lái)對(duì)付民事問(wèn)題，意識(shí)到權(quán)力的屁股與他們坐在一起，意識(shí)到執(zhí)法部門會(huì)“選擇性執(zhí)法”�！段餀�(quán)法》通過(guò)后，開(kāi)發(fā)商反而變本加厲，他們不通過(guò)法院，而是直接利用暴力手段進(jìn)行拆遷。2007年，安徽巢湖市圩墩新村女清潔工司有霞僅僅是短暫地離家?guī)追昼�，歷經(jīng)數(shù)十年辛苦建起的三間小門面房和兩層住宅房在推土機(jī)的轟鳴中化成廢墟。而此時(shí)，離《物權(quán)法》正式生效僅僅是80天。

　　如果行政權(quán)力與開(kāi)發(fā)商的“暴力拆遷”得不到刑法的規(guī)制，有關(guān)責(zé)任人不能受到刑罰懲罰，如果執(zhí)法部門還“選擇性執(zhí)法”或者“選擇性不執(zhí)法”，那么，再好的物權(quán)法都無(wú)法保護(hù)公民私人財(cái)產(chǎn)，而公民物權(quán)仍然是空中樓閣。 (江西 楊濤)