3月8日，陜西丹鳳縣高中生徐梗榮，在接受公安審訊期間突然死亡，家長(zhǎng)懷疑孩子被刑訊逼供致死。據(jù)報(bào)道縣公安局主管領(lǐng)導(dǎo)已被刑拘，其他涉案人員正在接受調(diào)查。12日縣政府和徐家簽訂協(xié)議支付了12萬(wàn)元喪葬、撫恤費(fèi)，徐梗榮的父母和奶奶終生享受當(dāng)?shù)刈罡邩?biāo)準(zhǔn)低保；16日徐家已將徐梗榮下葬。(《華商報(bào)》3月18日)

　　讓我感到疑惑的是，在死者是不是被警方刑訊致死沒有弄清楚之前，縣政府為何就賠了徐家12萬(wàn)元，而且還許諾給死者家屬“終生低�！贝�遇？當(dāng)然你可以說是“人性化操作”，不過有一點(diǎn)可以肯定的是，這絕對(duì)不屬于國(guó)家賠償，更像是民事交易主體間的“討價(jià)還價(jià)”，或者叫“國(guó)家私了”。

　　按《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，國(guó)家賠償以國(guó)家機(jī)關(guān)的“違法侵害”為前提，應(yīng)當(dāng)由受害人申請(qǐng)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)(就是先前的侵害機(jī)關(guān))確認(rèn)自身“違法”后，先行墊付，再向財(cái)政部門申請(qǐng)劃撥。但事實(shí)是，很多時(shí)候一些地方既不走法定的程序，也不向財(cái)政“報(bào)賬”，而是用單位的辦公經(jīng)費(fèi)、單位資金等“私了”。國(guó)家賠償金用不出去，“私了”現(xiàn)象已成公開的秘密。

　　選擇“私了”，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自然是為了規(guī)避問責(zé)，“私了”可以更好更快地解決問題，避免影響擴(kuò)散，特別是在網(wǎng)絡(luò)輿情洶洶的情況下。

　　而受害方選擇“私了”也是無(wú)奈，現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》程序復(fù)雜，賠償范圍窄，賠償標(biāo)準(zhǔn)低，讓受害方不愿“拿起法律的武器”。比如該法規(guī)定：只有警察的直接毆打或者唆使他人毆打，才適用國(guó)家賠償，并不包括被“獄霸”毆打致死。

　　2001年賈小兵在北京西城看守所被同監(jiān)室8人毆打致死，其父將西城公安分局告上法院索賠91萬(wàn)元，雖然有中國(guó)社科院法學(xué)所研究員莫紀(jì)宏在法理上力挺，法院還是“嚴(yán)格”適用《國(guó)家賠償法》，駁回了賈父的訴請(qǐng)。據(jù)報(bào)道在打官司之前，警方曾表示愿意賠償35萬(wàn)元，前提條件是不起訴。這個(gè)案例大概可以給那些像秋菊一樣非得“要個(gè)說法”的人足夠的啟發(fā)——還是“國(guó)家私了”的好。

　　“國(guó)家私了”一筆賬算下來，是多贏——受害人多拿了賠償，責(zé)任單位躲避了問責(zé)。當(dāng)然也是有危害的——掩蓋了真相，留下了隱患，國(guó)家機(jī)關(guān)少了一個(gè)自我糾正的機(jī)會(huì)。(沈 彬）