在浙大“賀海波論文造假事件”中，涉案課題組曾申請過總額達百萬元的學術經(jīng)費，這些經(jīng)費與造假論文是否有關聯(lián)，是否應該追繳，目前仍未明朗。

　　“國家自然科學基金委員會”工作人員對記者表示，“一般情況下，即使發(fā)現(xiàn)資金使用不當，處罰措施也僅為限制該項目負責人日后的新項目申請。”這位工作人員解釋說，“我們這個基金并不是一定資助下去就要看到成果的�！倍�另一位曾擔任過國家自然科學基金評審的學者則對記者直言，學術資助“仿佛就在做慈善事業(yè)，錢給了你就不管了”(《21世紀經(jīng)濟報道》3月17日)。

　　基金資助不一定就要看到成果，這是符合學術規(guī)律的。因為科學研究本就屬于探索未知領域，很難預設取得怎樣的成果，投入一把米，就要雞下蛋，反可能催生急功近利的泡沫學術。但是，如果明知資助經(jīng)費用于造假，卻不追究相關責任人的責任，這就不是寬容，而是無原則的縱容。

　　寬容的學術環(huán)境，并不意味著基金、課題設立者不管學術資助基金的使用。對于我國學術界來說，學術資助基金的管理，目前存在兩大問題。

　　其一，資金管理不透明。雖然在申請基金項目、下達課題任務時，項目資助方十分明確地規(guī)定了資金該怎樣具體使用，甚至細致到提取多少人頭費，但是，當經(jīng)費到達研究者手中之后，挪用資金、用各種發(fā)票沖賬變現(xiàn)資金，就成了研究者各顯神通的舞臺，學術資助經(jīng)費有相當比例(以“合法”的提成與其他報銷方式)流入研究者的腰包。

　　所以，除了在設立項目時嚴格限定資金的具體使用，還要加強資金使用的過程監(jiān)控。拿國外學術資助來說，有不少基金，并沒有設定多少比例用來買設備、多少比例支付勞務費，卻要求每一筆錢必須透明，說明合理的用途。按照學術資助規(guī)定，在大學擔任全職的課題研究者，不得從研究經(jīng)費中支取勞務費，只能拿學校規(guī)定的年薪，如若大學只付9個月薪水，其余3個月薪水可從課題經(jīng)費中支取，但總額不得超過年薪標準。透明的學術資金管理，很大程度避免了科研經(jīng)費的浪費。

　　其二，沒有嚴格的問責機制。近年來一些高校時常曝出科研人員用科研經(jīng)費報銷家庭水電煤費等私人開支，增列研究生名單套取科研經(jīng)費，甚至購車買房的“新聞”，但鮮見因這種行為而受處分者；對于一些學術造假事件，社會輿論一直呼吁通過法律手段追究造假者的欺詐行為，但迄今為止，司法還未進入學術不端行為的治理領域。

　　與我國這種法律缺位相比，國外對學術欺詐的處理早就進入了司法領域。拿韓國當年的黃禹錫論文造假事件來說，在經(jīng)首爾大學調(diào)查委員會調(diào)查證實論文造假后，被譽為韓國“克隆之父”、韓國“第一最佳科學家”的黃禹錫被迫向國人“謝罪”，辭去首爾國立大學教授和世界干細胞研究中心主席之職。韓國政府也取消了其“最高科學家”稱號。這并沒算完。隨后，韓國司法機關對黃禹錫論文造假事件進行司法調(diào)查。在司法調(diào)查后，首爾地方檢察廳以欺詐、挪用公款及違反生命倫理法等罪名對黃禹錫提起訴訟。黃禹錫在法庭上承認論文造假，并承擔相應的法律責任。

　　教育部前不久舉行高校學術風氣建設座談會，部長周濟表示“對學術不端行為要像體育界反興奮劑一樣，像對待假冒偽劣產(chǎn)品一樣‘零容忍’，實行‘一票否決’。”毫無疑問，在認真追查浙江大學這次論文造假事件中，有關基金和項目是否資助了造假論文，查明這些資金的具體流向，如果存在欺詐行為，則要求相關責任人承擔法律責任，這或許是落實“零容忍”的第一步。