關(guān)于官員財(cái)產(chǎn)公示的話題，在今年全國兩會(huì)受到熱烈討論，不僅民間呼吁急切，溫家寶總理也公開表態(tài)支持。但與此相對的是，相當(dāng)一部分官員對此持或明或暗的反對和抵制。《瞭望》新聞周刊披露，十屆全國人大代表王全杰曾作過一項(xiàng)調(diào)查，稱接受調(diào)查的官員97%對“官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)”持反對意見。前時(shí)更有報(bào)道，某位官員在面對記者關(guān)于“官員財(cái)產(chǎn)公示”的提問時(shí)，竟稱要“先讓老百姓公布財(cái)產(chǎn)”。

　　有學(xué)者指出，目前中國建立公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度中最大的障礙，是公務(wù)員存在抵觸情緒。這種抵觸的原因歸納起來主要有二：一是認(rèn)為官員的財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人隱私，不應(yīng)對社會(huì)公開；二是出于不愿“露富”、不習(xí)慣被監(jiān)督等心態(tài)，心理上抵制財(cái)產(chǎn)公開。此外，也有一些學(xué)者和社會(huì)人士認(rèn)為建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度存在著一定的“政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”，擔(dān)心在當(dāng)前中國社會(huì)收入差距很大的情況下，有官員的巨額財(cái)產(chǎn)公之于眾可能會(huì)引起一定的社會(huì)震蕩。

　　這些觀點(diǎn)之所以為部分人所認(rèn)同，最為關(guān)鍵的是否認(rèn)了公開個(gè)人財(cái)產(chǎn)是每一個(gè)公務(wù)人員應(yīng)盡的政治義務(wù)。公務(wù)人員由公共財(cái)政供養(yǎng)，官員的收入來自公民的納稅，公民把權(quán)力托付給官員，官員的財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)透明、可見，這是對納稅人必須履行的義務(wù)，也是現(xiàn)代社會(huì)最為基本的政治倫理。而這種政治倫理，本身就只以公務(wù)人員為約束對象，不能與公民的隱私權(quán)混為一談，更無須通過公布普通公民的財(cái)產(chǎn)來“倒逼”其實(shí)現(xiàn)。

　　在此認(rèn)識的基礎(chǔ)之上，我們不僅需要駁斥各種拒絕和反對將官員財(cái)產(chǎn)公開的論調(diào)，也需要正確認(rèn)識我們主張官員財(cái)產(chǎn)公示制度的依據(jù)。當(dāng)前官員財(cái)產(chǎn)公示制度的呼吁，最為主要的根據(jù)是它被視作是反腐敗的終端機(jī)制。向社會(huì)公開自己的財(cái)產(chǎn)數(shù)量，它最終和最根本的指向就是促進(jìn)公權(quán)力的規(guī)范化運(yùn)行，而不僅僅作為一種反腐敗的制度而存在。我們當(dāng)然不能否認(rèn)它具有對官員的不明和非法財(cái)產(chǎn)、收入來源進(jìn)行有力的監(jiān)督，使腐敗行為難以逃遁的功能，但承認(rèn)公開個(gè)人財(cái)產(chǎn)是一種政治義務(wù)，首先意味著它是任何一個(gè)公務(wù)人員應(yīng)該主動(dòng)去做的事，無論你財(cái)產(chǎn)多少，無論你腐敗與否。

　　社會(huì)治理階層必須通過對財(cái)產(chǎn)公示政治義務(wù)的履行來使自身的政治信用得以建立。公共財(cái)政的所有使用和去向都不能建立在模糊和猜測的基礎(chǔ)之上，一個(gè)只能從查處的腐敗案件中才能獲知官員財(cái)產(chǎn)數(shù)量的社會(huì)，制度和官員本身都很難取信于社會(huì)。從本質(zhì)上來說，對官員財(cái)產(chǎn)的掩蓋是現(xiàn)代社會(huì)不能被容忍的惡，掩蓋之惡在道德上甚至超出被掩蓋的事實(shí)本身。對于財(cái)產(chǎn)公示的抵制，就是對自身政治信用的貶損和消解，而政治信用的流失是對官員自身合法性的否定。

　　讓官員財(cái)產(chǎn)公示這種政治義務(wù)都能夠不折不扣的履行，成為一種正常的社會(huì)治理狀態(tài)，將是官員取信于民的重要基礎(chǔ)。(李瓊）