“釘子戶”們的另一個顧慮，是復(fù)遷房能否如期交到他們手上。截至2008年7月，復(fù)遷房剛剛從廣州市規(guī)劃局獲得選址意見書，許多手續(xù)尚在辦理之中。這座“紙上樓閣”未免讓部分社員感到不踏實。

　　趙志鵬說，為打消拆遷戶這種顧慮，“武廣辦”曾經(jīng)設(shè)想過先將補償款發(fā)到拆遷戶手中，復(fù)建房完工后，再由拆遷戶按每平方米2500元的成本價回購的方案�！暗�算一下，這種方案要多拿出1個億，財政吃不消。”據(jù)了解，荔灣區(qū)在整個武廣鐵路拆遷中，為國有廠房、集體土地和拆遷戶付出的補償款總額為2.9億元。

　　2008年9月17日晚12點，是“武廣辦”劃定的簽訂協(xié)議的最后期限，75戶拆遷戶中，有61戶簽訂了協(xié)議，余下的14戶則堅持著自己的訴求。

　　輿論之戰(zhàn)

　　9月17日起，為做通“釘子戶”的思想工作，“武廣辦”與社干部多次上門與之談判，卻一次次不歡而散。

　　也正是從那一天起，14戶人家相約，每晚8點在村頭榕樹下喝啤酒，以示同盟關(guān)系�！爸灰�不刮風(fēng)下雨，到那里準(zhǔn)能找到他們。”一位“武廣辦”工作人員對記者說。

　　梁兆威是社里第二個簽協(xié)議的人。作為社干部，他去做同祠堂一位兄弟的工作，結(jié)果“他認(rèn)為我背叛了他們，現(xiàn)在連話都不講了。”梁兆威對記者嘆息道。

　　據(jù)知情人介紹，利益之爭的背后，其實還有著更加微妙而復(fù)雜的原因。

　　增滘聯(lián)社80%的社員姓梁，分屬于5個不同的祠堂。“一方同意的事情，往往另一方就會反對”，一名社員對記者這樣形容社中的關(guān)系，“就算每人發(fā)1000塊錢都會吵架。先發(fā)誰，后發(fā)誰，誰的新，誰的舊，都是問題�！�

　　涉及拆遷的75戶人家中，有多家以種植花卉為生。生意上的競爭也造成了部分村民間的隔閡與矛盾。此外，2008年底，正是南約生產(chǎn)社社干部換屆選舉的時候。能否在拆遷中為社員爭取最大程度的利益，亦成為參選干部爭取選票的重要籌碼。

　　事情在去年12月11日這一天起了變化。

　　這一天，“武廣辦”將已經(jīng)拆除的部分工地交付施工單位。進(jìn)場施工的工人卻與未簽協(xié)議的社員發(fā)生了沖突，兩名社員被打傷送進(jìn)醫(yī)院。

　　兩天后，廣州某晚報以《拆與不拆 扯火沖突》為題，圖文并茂地報道了這次沖突。根據(jù)該晚報的報道，當(dāng)天，面對轟鳴施工的機(jī)械，居民因“擔(dān)心安全”而“上前勸阻”，“70歲的鏡叔干脆站上了鉤機(jī)的輪帶，此舉令不遠(yuǎn)處的三四十名工人不滿，雙方爭持不下……糾纏中，幾名老人被撞倒在地，有的手被夾傷，矛盾進(jìn)一步激化。”

　　報道在網(wǎng)絡(luò)上迅速被轉(zhuǎn)載，對于“釘子戶”的同情之聲四起。荔灣區(qū)宣傳部副部長吳永祺承認(rèn)，荔灣區(qū)及“武廣辦”均感受到了巨大的壓力，“造成了我們那段時間工作的被動。”

　　為了“占領(lǐng)輿論制高點”，挽回工作主動，在區(qū)宣傳部協(xié)調(diào)下，“武廣辦”開始主動向媒體靠攏，從12月中旬到1月中旬，先后4次組織媒體前來報道，無論是沖突還是事件處理，都積極通報進(jìn)展情況。

　　“廣州媒體競爭激烈，老百姓喜歡‘報料’，所以我們也要主動‘報料’。”吳永祺說。

　　鐵路方也學(xué)會了向媒體大訴苦水。那段時間，武廣線廣州建設(shè)部副指揮長諶小平反復(fù)向媒體提及的一個數(shù)字便是：每停工一天，因施工隊伍、機(jī)械停工而造成的國家損失高達(dá)50萬元。

　　政府的主動“報料”和開放姿態(tài)使得輿論態(tài)勢發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變。多數(shù)媒體對事件的前因后果進(jìn)行了客觀報道，網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)載使“釘子戶卡住武廣線”一時升級為公共話題。輿論環(huán)境迅速朝著向政府有利的方向發(fā)展。12月30日，《廣州日報》對此事配發(fā)的評論為《保護(hù)私權(quán)不能傷及國家利益》，《新快報》則援引相關(guān)法律指出《如拒執(zhí)行裁決將可依法強(qiáng)拆》。

　　最后的博弈

　　2009年1月1日到13日，14戶人家陸續(xù)簽訂了《補償安置協(xié)議》。

　　1月14日，廣州數(shù)家媒體使用了這樣的標(biāo)題：《武廣線拔除最后兩“牛釘”》。

　　從去年12月13日到今年1月13日這段時間內(nèi)，到底發(fā)生了什么，令梁培他們最終放棄了自己的訴求？

　　“我們打的是‘溫情牌’”。趙志鵬說。

　　“突破口”從送進(jìn)醫(yī)院的被打傷社員開始�！拔鋸V辦”派人買花買東西送到醫(yī)院，看望傷者，順帶趁熱打鐵，做通工作。

　　一些社員對“武廣辦”不信任，“你們這是個臨時機(jī)構(gòu)，過幾天就撤了，有了問題我們找誰去？”

　　2008年12月22日起，荔灣區(qū)由區(qū)委副書記羅思源掛帥，從信訪局、法制局、維穩(wěn)辦等機(jī)構(gòu)抽調(diào)人員組成工作組前往增滘“公關(guān)”，不少區(qū)領(lǐng)導(dǎo)親自出面同“釘子戶”談判。工作組利用元旦集中與“釘子戶”談判，“分頭包干調(diào)解，白天去晚上去，一天去幾趟”。

　　一名“釘子戶”對復(fù)遷房如期完工有疑慮。“要是建成爛尾樓怎么辦？”“如果你有擔(dān)心，把我的房產(chǎn)證押給你好了。”荔灣區(qū)副區(qū)長陳玉亮這樣表示。

　　區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的出面，讓部分“釘子戶”感到“多少有了點面子”，也樂于“下個臺階”。

　　“我們最后是被各個擊破的”，梁培承認(rèn)說。

　　最終的結(jié)果不免讓“釘子戶”們有些沮喪。3個月的堅持，他們不僅未爭取到任何一點額外利益，還比首批簽約拆遷戶每平方米少了50元補償。

　　“這是一種象征性的懲罰，以區(qū)別于那些首批簽約的拆遷戶”，趙志鵬說。

　　不過，在補償標(biāo)準(zhǔn)之外，“武廣辦”及荔灣區(qū)政府作了盡可能的努力與讓步。

　　“我們幫他們中的一些人解決了一些生活上的困難”，荔灣區(qū)政府辦公室副主任黃榮元說，“在就業(yè)、入學(xué)、養(yǎng)老等與拆遷無關(guān)的問題上，最大限度給以協(xié)助”。

　　“不過，從根本上說，這說明我們的補償方案能夠確保拆遷戶的合法權(quán)益�！壁w志鵬說。擔(dān)任“武廣辦”負(fù)責(zé)人一職以來，他自嘲自己“頭上添了許多白發(fā)”。

　　尋找平衡點

　　爭執(zhí)不下之時，“武廣辦”曾經(jīng)想過申請法院強(qiáng)拆。“但等不及，一進(jìn)司法程序，至少要半年時間。”

　　幸而事件未發(fā)展到“兵戎相見”的地步�；仡櫯c“釘子戶”之爭，趙志鵬總結(jié)認(rèn)為“前期工作如果更細(xì)些會更好�！�

　　“整個拆遷期間，政府給我們的時間太少了，來不及考慮清楚。”梁培對記者報怨道。

　　不少區(qū)政府官員承認(rèn)，對于拆遷戶而言，拆遷意味著他們從獨門獨戶的居住轉(zhuǎn)變?yōu)楣�寓式居住，意味著生活方式的巨大變化，“肯定是做出了犧牲”�?/p>

　　拆遷期間，亦有社員對政府的工作效率提出質(zhì)疑：早在2003年就有征地的消息傳出，為何五六年過去了，連塊復(fù)建房的地都沒選好？

　　趙志鵬對此的解釋是，2003年只是有關(guān)部門形成意向，真正的工作是2005年后開展的。此外，在復(fù)遷房選址工作中經(jīng)歷了波折，第一次選址因過于靠近鐵路未通過環(huán)評，不得不重新選擇。不過他也承認(rèn)，如果把前期工作做得更扎實些，“把建好的復(fù)建房放在村民面前，工作肯定容易得多�！�

　　“對地方政府而言，現(xiàn)在拆遷工作不是第一難，也差不多是最難的。”一名不愿透露姓名的區(qū)政府官員這樣感慨，“為何如今釘子戶層出不窮？從一個釘子到一個釘群？這背后的原因值得思考�！�

　　這名官員指出，在拆遷問題上，香港同行的一些做法值得借鑒�！氨热缯f與拆遷戶的談判工作，香港政府的做法是向?qū)�業(yè)社工購買服務(wù)，利用其專業(yè)經(jīng)驗出面溝通，效果好而且不易產(chǎn)生沖突。但我們這里，是政府將這部分溝通、安撫的職責(zé)包攬了下來。”

　　黃榮元則認(rèn)為，“對于政府來說，必須在公共利益和個人利益之間找到合理的平衡點。這是和諧社會的前提�！�

　　“現(xiàn)在就是保佑復(fù)建房按期交付吧�！� 對于剛剛過去的這段日子，梁培面對記者不愿多談，這句話已是他目前最大的心愿。 (本報記者 王舒懷 傅丁根攝影報道)