日前，全國(guó)政協(xié)委員盛昌黎就“兩高報(bào)告”指出，目前許多地方將信訪量作為干部考核的依據(jù)不合理，尤其是“零信訪”的口號(hào)應(yīng)該取消。

　　概括起來(lái)，盛昌黎委員的理由主要有兩點(diǎn)，一是信訪是公民的基本權(quán)利，公民有意見，沒(méi)有什么不能說(shuō)的；二是信訪的功能不可抹殺，而“零信訪”則可能會(huì)堵塞言路，加深公民與政府之間的隔閡。

　　前者論的是權(quán)利。如憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。”這意味著信訪本是憲法權(quán)利，出現(xiàn)信訪不過(guò)是公民行使這一權(quán)利的結(jié)果，是民眾在既有制度框架下實(shí)現(xiàn)的合法自救。公安部信訪辦也曾表示，大多數(shù)信訪群眾的訴求都是有道理的。

　　后者論的是政治傳播的效果。信訪工作既是架在公民與政府之間的橋梁，也是觀察政府與社會(huì)的窗口。一方面，透過(guò)信訪，政府可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)自己工作中的不足和差錯(cuò)，有則改之，無(wú)則加勉；另一方面，就維護(hù)社會(huì)公正與扼制貪污腐敗而言，信訪可以說(shuō)是一個(gè)“警報(bào)器”。如果片面追求“零信訪”，既否定了信訪工作的價(jià)值與意義，同時(shí)也掩蓋甚至壓制了社會(huì)矛盾，為不必要的沖突埋下伏筆。

　　事實(shí)也一次次證明，壓低信訪量從來(lái)不能真正解決信訪問(wèn)題，而將“零信訪”作為口號(hào)與目標(biāo)，作為政績(jī)考核的標(biāo)準(zhǔn)，常常會(huì)矯枉過(guò)正，適得其反。在轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著利益的不斷分化，社會(huì)矛盾突顯，即使信訪量增加一些，也是這個(gè)時(shí)代應(yīng)有的特征，地方管理部門應(yīng)本著實(shí)事求是的態(tài)度積極處理，而不要把信訪都看成是“惹是生非”、給地方政府或者基層單位“抹黑”。

　　當(dāng)然，誰(shuí)都不愿意看到信訪現(xiàn)象的出現(xiàn)，如果一個(gè)地區(qū)在正常情況下沒(méi)有信訪，那當(dāng)然是值得祝賀的。但需要警惕的是，我們生活在“初級(jí)階段”，對(duì)許多地方來(lái)說(shuō)，追求“零信訪”的“政治潔癖”，注定是一項(xiàng)“不可能完成的任務(wù)”。信訪數(shù)量雖然可以作為民情的一種參考，但并不具有決定性意義。而當(dāng)“零信訪”成為考核干部的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是通過(guò)這種制度設(shè)計(jì)在一定程度上人為地制造了壓力，并將這種壓力在其傳遞過(guò)程中放大。

　　顯而易見，正是因?yàn)椤傲阈旁L”目標(biāo)對(duì)利益相關(guān)的權(quán)力部門及相關(guān)責(zé)任人形成政治壓力，所以，為了追求“零信訪”，有些部門或者決策者可能會(huì)不遺余力地孤立、打壓其治下的正在或者可能上訪的民眾。甚至，為了完成“零信訪”的政治任務(wù)，一些原本可以輕易解決的問(wèn)題也會(huì)因?yàn)槟撤N荒誕的邏輯而有意拖延。

　　簡(jiǎn)而言之，“零信訪”這一制度設(shè)計(jì)所導(dǎo)致的結(jié)果是：于政府于民眾，皆是受損而不受益。

　　既然追求“零信訪”在許多地方從一開始便已經(jīng)淪為急功近利的政績(jī)工程，而且在某種程度上不但沒(méi)有解決反而激化了社會(huì)矛盾，那么，取消“零信訪”考核目標(biāo)勢(shì)在必行。眾所周知，在一個(gè)功能正常的社會(huì)，消除信訪不應(yīng)該成為政府的目的，政府真正要努力做的是消除導(dǎo)致信訪不斷出現(xiàn)的根源，如社會(huì)不公正，地方政府或司法部門對(duì)民眾權(quán)利的侵害，社會(huì)成員之間的弱肉強(qiáng)食等，而不是消除信訪本身。惟其如此，才有可能自然而然地漸漸接近“零信訪”，達(dá)至社會(huì)的和諧。