“問責(zé)要法制化、制度化，就是不能情緒化。”3月5日，李漢宇委員說起自己提交給政協(xié)大會(huì)的發(fā)言材料《健全問責(zé)制度，推進(jìn)依法行政》時(shí)如是說。

　　李漢宇委員是貴州省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)。2008年9月，“問責(zé)制度建設(shè)”作為民建中央法制委員會(huì)的重要課題，由李漢宇委員擔(dān)任課題負(fù)責(zé)人，專門抽調(diào)一些北京、上海、天津等地的學(xué)者和法律專家組成課題組，赴山西進(jìn)行調(diào)查。

　　調(diào)研中，他們發(fā)現(xiàn)，目前，我國(guó)一些地方的行政問責(zé)，其成效取決于媒體與社會(huì)的關(guān)注程度。其表現(xiàn)是，只有某個(gè)事件引起強(qiáng)烈的輿論關(guān)注時(shí)，有關(guān)部門才啟動(dòng)問責(zé)制，處理幾個(gè)官員給輿論一個(gè)交代。如果缺乏輿論關(guān)注或壓力較小，問責(zé)程序就很難正常運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是，對(duì)一些輿論關(guān)注的瀆職失職事件，往往問責(zé)力度較強(qiáng)，而瀆職失職事故雖然嚴(yán)重、但未受眾人矚目，則問責(zé)力度就顯得疲軟，或者風(fēng)頭過后再對(duì)免職官員另外委以重任�！叭绱艘粊�(lái)，問責(zé)風(fēng)暴就容易成為隨民眾情緒起伏的幌子，難以對(duì)官員施政起到真正的制約作用�！崩顫h宇說。

　　問題的關(guān)鍵在哪里？“在于是否責(zé)權(quán)一致，就是權(quán)力和事故之間有因果關(guān)系，而如果為了平息輿論而不問青紅皂白的問責(zé)，只能是個(gè)別官員的‘運(yùn)氣不好’，對(duì)社會(huì)進(jìn)步?jīng)]有好處。”

　　調(diào)研歸來(lái)，課題組整理出兩萬(wàn)字的課題報(bào)告。他們認(rèn)為，2008年，堪稱“問責(zé)風(fēng)暴年”，應(yīng)對(duì)集中爆發(fā)的公共安全事故及群體性事件，從中央到地方刮起了強(qiáng)勁的問責(zé)風(fēng)暴。河北三鹿奶粉事件、山西襄汾潰壩事故、貴州甕安事件、深圳龍崗大火等事件中，若干高級(jí)官員引咎辭職或遭免職，為這些重大“人禍”承擔(dān)了責(zé)任。“但從整體來(lái)看，行政問責(zé)尤其是高官問責(zé)上，依然缺乏統(tǒng)一而具體的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，問責(zé)依據(jù)分散且不統(tǒng)一、不細(xì)致、不明確，責(zé)任主體不清晰，黨政之間、不同層級(jí)之間、正副職之間權(quán)責(zé)配置不合理，地方行政問責(zé)的普遍存在缺乏依據(jù)、剛性不足、各行其事等缺陷。”

　　但另外一個(gè)現(xiàn)象是，有人因?yàn)樵跁?huì)議上打瞌睡就被免職。對(duì)此，李漢宇委員表示，“這樣的問責(zé)太隨意，也很情緒化�！崩顫h宇說，科學(xué)、合理并行之有效的行政問責(zé)，可以通過公正、透明的程序查明問責(zé)事故的真相，追究行政官員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的政治責(zé)任和法律責(zé)任。具體路徑是：通過立法健全問責(zé)制度、規(guī)范問責(zé)程序，確保各級(jí)政府和官員的權(quán)力始終處于一種負(fù)責(zé)任狀態(tài)，防止權(quán)力的行使脫離法定責(zé)任機(jī)制的監(jiān)控，同時(shí)，避免行政問責(zé)的隨意化、擴(kuò)大化。

　　李漢宇委員和課題組成員們注意到，目前，我國(guó)各地政府或出于加強(qiáng)行政紀(jì)律、整治行政機(jī)關(guān)軟、懶、散作風(fēng)，或?yàn)榱朔乐胃鞣N安全事故，或?yàn)榱俗冯S問責(zé)的大流，紛紛出臺(tái)或者準(zhǔn)備制定各種問責(zé)辦法，但多是上問下責(zé)。在大多數(shù)的行政問責(zé)中，都是下級(jí)因失職被上級(jí)要求辭職或者被解除職務(wù)。“但是，人們關(guān)心的是，上級(jí)失職誰(shuí)來(lái)追究？”，為此，他們建議，由國(guó)家盡快統(tǒng)一制定《公務(wù)員問責(zé)辦法》，并頒布施行。

　　經(jīng)過調(diào)研，李漢宇委員最深的感受是“行政問責(zé)只有法制化、制度化，才會(huì)真正對(duì)社會(huì)進(jìn)步起到積極作用”。而這需要在不同的部門、職位之間有著科學(xué)的、嚴(yán)格的職責(zé)劃分，并以法律法規(guī)明確其責(zé)任。沒有明確責(zé)任劃分的問責(zé)制度顯然并不具有科學(xué)性和可操作性。“只有執(zhí)政黨及其官員在責(zé)任體系之內(nèi)，才有可能實(shí)施嚴(yán)格意義上的問責(zé)制�！崩顫h宇委員說。(劉暢）