咱老百姓誰也想不到，我國義務(wù)教育免費(fèi)教材市場竟是三百億元的誘人“大蛋糕”，商機(jī)無限。誰要能切下一塊，就能賺個(gè)盆滿缽滿。

　　于是，有些地方教育廳為了肥水不流外人田，利用行政權(quán)力對教材市場進(jìn)行“切割”，設(shè)置教材地方壁壘。由此，學(xué)生到手的教材可能未必是最好的教材。不少學(xué)生家長對此很不滿。

　　正因?yàn)榻逃�不同于其他產(chǎn)業(yè)、教材不同于其他商品、學(xué)生不同于其他消費(fèi)者，“產(chǎn)品”質(zhì)量問題一旦形成，就無法“召回”。因此，涉及教材的問題格外引人關(guān)注。

　　此情況引起我國著名法學(xué)家的關(guān)注，他們認(rèn)為，“兩廣”教育部門的做法不僅違反了政府采購法、合同法，也違反了反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法。

　　政府部門暗下“壟斷”手

　　星期日的中國法學(xué)會會議室內(nèi)，眾知名法學(xué)家利用休息時(shí)間正在對“兩廣”的兩個(gè)文件的合法性進(jìn)行剖析。

　　“各市教育局：根據(jù)自治區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的指示……”主持人剛提及廣西的一份通知的開頭，會場上就已是笑聲一片了。

　　“這都什么年代了，怎么可以僅僅根據(jù)自治區(qū)領(lǐng)導(dǎo)指示就頒發(fā)文件來隨意調(diào)整市場？”旁聽席上有人低語。

　　由中國法學(xué)會組織知名法學(xué)專家對義務(wù)教育教材政府采購中存在的法律問題進(jìn)行的研討，重點(diǎn)分析對象是2008年廣東省教育廳與廣東省出版集團(tuán)有限公司的一份政府采購合同(以下簡稱《廣東合同》)及2007年廣西壯族自治區(qū)教育廳桂教教材[2007]8號一份要求調(diào)整部分義務(wù)教材版本的通知(以下簡稱《廣西通知》)。

　　據(jù)介紹，《廣東合同》是其省教育廳與本省出版集團(tuán)簽訂的，財(cái)政的錢由教育廳撥到該省出版集團(tuán)，外地出版社從其出版集團(tuán)結(jié)賬。對外地教材出版單位強(qiáng)制按成本價(jià)采購，必須在廣東省印制。外地的不同意就拿不到錢�！稄V西通知》“根據(jù)自治區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的指示”，要求某出版社的教材在廣西的市場份額接近或達(dá)到50%。

　　行政違法卻大行其道

　　中國政法大學(xué)副校長馬懷德指出，“從采購的方式到具體內(nèi)容都違背了政府采購法�！边@個(gè)合同本身不應(yīng)該由教育廳與出版集團(tuán)簽。在所有的教材供應(yīng)商有合同、有授權(quán)、都認(rèn)可你代表他們?nèi)ズ灥那疤嵯�，這個(gè)合同才成立。實(shí)際上是強(qiáng)迫外地教材供應(yīng)商跟他們履行一種他們已經(jīng)提前約定好的合同。

　　這樣的根本背離了政府采購法，因?yàn)檎�府采購�?yīng)該以公開的招標(biāo)為主要方式，但該份合同卻是直接指定了供應(yīng)商。

　　中國人民大學(xué)副校長王利明點(diǎn)明，采購合同的具體規(guī)定也違反合同法。合同雙方不能為第三方設(shè)定權(quán)利義務(wù)，特別是不能為第三方設(shè)定義務(wù)。不能說我們兩個(gè)簽的合同，第三方必須受我們合同約束，合同當(dāng)事人為第三方設(shè)定義務(wù)的條款是無效的。

　　專家們一致認(rèn)為，地方政府教育行政主管部門濫用職權(quán)，導(dǎo)致省(區(qū))內(nèi)外的出版單位競爭地位不平等，嚴(yán)重阻礙了外省市出版單位的正常競爭，阻礙了公共利益的實(shí)現(xiàn)，違反了不正當(dāng)競爭法和反壟斷法。如《廣東合同》排除了其他教材供應(yīng)商直接平等地與廣東省教育廳簽訂合同的可能，并規(guī)定其他教材供應(yīng)商只能按照合同限定的條件與廣東省出版集團(tuán)簽訂教材供應(yīng)合同，正是對反不正當(dāng)競爭法第七條的違反；通過合同條款和行政命令限制外地研發(fā)的教材在本行政區(qū)劃內(nèi)的自由競爭與市場占有，違反了反壟斷法第三十三條。

　　廣西在沒有通過招投標(biāo)或者其他競爭性采購方式的前提下，人為調(diào)整其他教材，使某版教材達(dá)到50%以上的市場份額。這明顯限制了正常的市場競爭，違反了反不正當(dāng)競爭法。同時(shí)屬于行政機(jī)關(guān)濫用行政職權(quán)，排斥、限制市場競爭，違反了反壟斷法。(記者 姚芃）