云南一青年李蕎明在看守所中受傷、不治而亡，當?shù)鼐�方稱因與同室人玩“躲貓貓”受傷，最后死亡。這一說法引起了網(wǎng)友的強烈質(zhì)疑，一時間，“躲貓貓”成為最熱門的網(wǎng)絡流行語。在當?shù)卣归_司法調(diào)查的同時，針對這一事件的一個“創(chuàng)意”也備受關注，即宣傳部門征集網(wǎng)友成立了網(wǎng)友調(diào)查委員會，以便平息網(wǎng)絡質(zhì)疑。然而，網(wǎng)友調(diào)查委員會經(jīng)過了一天的實地調(diào)查后，卻并沒有探尋到真相，相反，“所有的人在心里都感受到了一份尷尬”(2月23日《法制日報》)。

　　為此，我們不禁要問:網(wǎng)友調(diào)查“躲貓貓”為何無功而返呢?針對一個司法事件，宣傳部門組建網(wǎng)友調(diào)查委員會試圖探尋事件真相的做法，到底是一個有功效的偏方，還是一個無意義的庸招呢?

　　在筆者看來，成立網(wǎng)友調(diào)查委員會，與探尋事件真相之間不存在任何實質(zhì)上的邏輯關系，手段與目的非常不匹配。這一做法不僅缺乏周密的論證，而且缺乏法律依據(jù)，涉嫌越俎代庖，影響和干預正常司法調(diào)查活動。因此，它不可能完成預定任務，達到預期目的。

　　首先，這個創(chuàng)意從一開始就是為“形象”服務的，而不是為“真相”服務的，因此這個“偏方”產(chǎn)生之初就不是對癥下藥的結果。網(wǎng)友調(diào)查委員會的基本立意是為宣傳服務的，基本目的是為了平息網(wǎng)民的強烈質(zhì)疑。而組建網(wǎng)友調(diào)查委員會能否實至名歸，本身的組織性質(zhì)，有無調(diào)查權力，能否接觸真相、探尋真相，所有這些相關問題都沒有經(jīng)過嚴密的論證。特別是網(wǎng)友調(diào)查委員會的活動會遇到法律障礙，是創(chuàng)意人事先“沒想到”的。

　　其實，網(wǎng)友調(diào)查委員會遭遇法律障礙，是完全可以理解的。雖然它由省宣傳部門發(fā)起組織，但網(wǎng)友調(diào)查卻是一個十足的民間調(diào)查，不僅沒有法律地位，甚至也根本不屬于“體制內(nèi)”的活動。所以，不會有法定的程序來保障它的活動開展，相反它試圖調(diào)查的卻是一個司法事件，而且事件發(fā)生地點、涉及機關和人員都具有極端的特殊性，受到法律的特殊規(guī)范，一般要求特殊的執(zhí)法司法主體依據(jù)法定的程序才能開展工作。

　　從嚴格的法律意義上講，宣傳部門組織這樣一個法律依據(jù)不清、法律地位不明的網(wǎng)友調(diào)查委員會，涉嫌對司法專門活動不當干預，誤讀了公眾參與和尊重民意的現(xiàn)代民主要求。事實上，任何時候司法工作都要依靠群眾，但它卻不等于讓群眾直接辦案，取代司法機關的專門工作。

　　為保證司法活動的客觀公正、公平正義，的確需要公眾參與，需要發(fā)揚民主，更需要群眾的實地監(jiān)督，但這種參與和監(jiān)督必須有法律依據(jù)，并能夠方便接觸事實、了解真相，這就要求公眾直接參與到具體的司法活動中去，至少成為司法調(diào)查過程客觀公正的見證人，從而增強司法結論的公正性和可信性。面對一個司法事件，單獨成立一個民間調(diào)查委員會，必然遇到諸多法律上的障礙，無法認識真相。這些人進入看守所除了走馬觀花式的參觀之外，恐怕起不到任何實質(zhì)作用。

　　即使退一步講，成立民間調(diào)查委員會沒有任何法律障礙，那么它也很難保證其調(diào)查結論具有客觀公正性。畢竟對司法事件的調(diào)查，需要一系列的專業(yè)知識和程序要求，而這些是“臨時湊班”的民間調(diào)查委員會所不具有的。因此，它的結論更難消除公眾質(zhì)疑。還有一點可曾考慮到，假如在沒遇到任何障礙的前提下，網(wǎng)友調(diào)查委員會得出了與司法調(diào)查完全不同甚至分歧較大的結論，讓公眾相信誰的?有關部門又將如何收場呢?從某種意義上看，筆者倒認為，網(wǎng)友調(diào)查委員會遭遇法律障礙或許是這一“創(chuàng)意”的最好結局。

　　由此，我們也獲得一個啟示，那就是在處理重大而有影響的事件時，各部門要多一些協(xié)調(diào)配合，而少一些各行其是。對于“躲貓貓”事件來說，只有司法機關的獨立調(diào)查才能有公信力，才能真正平息各方質(zhì)疑。(勞力）