相關(guān)報(bào)道：云南“躲貓貓”事件掀網(wǎng)絡(luò)波瀾

　　云南晉寧在押人員李蕎明因?yàn)椤岸阖堌垺庇螒蚨�死后，網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)成為超越案件本身的熱點(diǎn)。在經(jīng)歷尷尬的調(diào)查后，網(wǎng)民鎩羽而歸，真相并未大白。這些網(wǎng)民代表，反倒成了眾多網(wǎng)友遭質(zhì)疑的對(duì)象。本是要揭開事件的真相，沒成想?yún)s反而為真相增添了更多迷霧，令人不得不感嘆：真相的蝴蝶結(jié)為何如此難解開！

　　組織網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)，就網(wǎng)民關(guān)心的問題進(jìn)行監(jiān)督、調(diào)查，本該有利于真相水落石出。但在“躲貓貓調(diào)查”中，它卻沒有能夠收到預(yù)期效果。調(diào)查報(bào)告被指責(zé)“不解渴”，調(diào)查團(tuán)成員也被指為“御用網(wǎng)民”，似乎終點(diǎn)又回到了起點(diǎn)，一次尋求真相的努力，在眾多網(wǎng)友看來，只不過是一次“龍?zhí)住�，一出“鬧劇”而已。

　　無論事情怎樣撲朔迷離、曲折離奇，真相本身只有一個(gè)。網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)的手已經(jīng)摸到了真相的蝴蝶結(jié)，當(dāng)民眾正準(zhǔn)備歡呼雀躍的時(shí)候，調(diào)查團(tuán)的手又收了回來。已經(jīng)激起的民意，反而被帶入一個(gè)“真相的羅生門”，民眾當(dāng)然不同意。

　　民眾要質(zhì)疑的其實(shí)并非是為了要質(zhì)疑調(diào)查團(tuán)的成員，民眾也很清楚，單憑著這15個(gè)網(wǎng)友組成的調(diào)查團(tuán)，是難以承受民眾對(duì)真相的強(qiáng)烈渴望的。民眾的質(zhì)疑是要表明：一個(gè)年輕的生命在看守所消失了，無論是“躲貓貓”，還是“摸魚魚”，需要有關(guān)方面能夠主動(dòng)、及時(shí)地將全部相關(guān)的信息公布開來，需要有關(guān)的人員出來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣才是對(duì)生命的尊重，是對(duì)法律的尊重�？墒牵�至今，有關(guān)方面還是在玩著“躲貓貓”的游戲。

　　當(dāng)民眾在“正龍拍虎”的鬧劇中已經(jīng)暈頭轉(zhuǎn)向，當(dāng)“俯臥撐”的余韻依然縈繞在民眾心頭，當(dāng)民眾對(duì)“打醬油”依然印象深刻的時(shí)候，“躲貓貓調(diào)查”無疑是再一次將許多民眾“娛樂”了一把。在此意義上，如果調(diào)查團(tuán)的調(diào)查報(bào)告不能最終符合民眾的心理期待，遭到民眾質(zhì)疑也就在所難免了。

　　對(duì)于真相到底如何，想必晉寧警方是最清楚的，而且，真要追究起來，其實(shí)也并非什么千古疑案。只是，從目前有關(guān)方面的表態(tài)來看，似乎還沒有將真相的蓋子全部揭開。

　　有關(guān)方面對(duì)“躲貓貓”藏著、掩著，顯然，在一定的程度上傷了受害者家屬的心，也在一定的程度上筑起了一垛“不信任的高墻”。試想，如果晉寧警方不是有什么內(nèi)容不便公開，或者公開會(huì)傷及有關(guān)人員的實(shí)際利益，為什么在民眾對(duì)之抱著信任的心、對(duì)之充滿期待的同時(shí)，警方卻反過來不相信我們的民眾呢？如果晉寧警方不能果斷地拆除自筑的這垛“高墻”，無論是怎樣的網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)，都是無法解開“躲貓貓的真相之結(jié)”的。(李迎春）