云南警方公布看守所內(nèi)有在押人員因?yàn)椤岸阖堌垺币活惖淖矫圆赜螒蚨�死后，網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)成為超越案件本身的熱點(diǎn)。然而在經(jīng)歷尷尬的調(diào)查后，網(wǎng)民鎩羽而歸，真相并未大白。這些質(zhì)疑案件的網(wǎng)民代表，反成遭質(zhì)疑的對象。(2月22日 京華時(shí)報(bào))

　　“躲貓貓”事件發(fā)生后，曾被眾人寄予厚望的網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)，一度被認(rèn)為是輿論監(jiān)督的破冰之旅，希望藉此助推突發(fā)事件的信息公開。然而，其做出的“沒有結(jié)論的結(jié)論”令人失望不已，調(diào)查團(tuán)滿腔熱情的努力被看作是一場鬧劇。甚至，就連調(diào)查團(tuán)成員本身也遭到了網(wǎng)民的質(zhì)疑。這樣的結(jié)果確實(shí)令人尷尬，不過這樣的尷尬似乎卻又早就埋下了伏筆。

　　調(diào)查報(bào)告出爐后，網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)成員的身份成為眾人關(guān)注的焦點(diǎn)，很多人質(zhì)疑他們有當(dāng)“托”的嫌疑。不過，在筆者看來，調(diào)查團(tuán)成員具體從事什么職業(yè)并不重要，重要的是他們是否具備足夠的專業(yè)知識去發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，小心求證？令人遺憾的是，調(diào)查團(tuán)自身也承認(rèn)法律知識的欠缺，乃至于他們提出的每一個(gè)問題，都可以被警方輕易化解，進(jìn)而順著警方的思路步入下一個(gè)環(huán)節(jié)。如此“一唱一和”的表現(xiàn)，怎能不使人感到疑慮？這樣單純的“提問回答”形式，與官方“新聞發(fā)布會(huì)”究竟有什么不同？充其量，不過是警方的一次預(yù)演，網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)只是獲準(zhǔn)提前進(jìn)入會(huì)場的群眾。

　　實(shí)際上，面對諸如“躲貓貓”之類的突發(fā)事件，探究其中真相不僅僅需要滿腔熱情，更重要的是具備相關(guān)專業(yè)知識，“先天不足”的網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)注定難當(dāng)大任。由此自然引出下一個(gè)問題——調(diào)查團(tuán)面向社會(huì)公開征集網(wǎng)民代表，以網(wǎng)民人數(shù)之眾，關(guān)注熱情之高，從中選出具備一定專業(yè)素養(yǎng)的網(wǎng)民應(yīng)該并非難事，為什么最終只是挑選了數(shù)位能力有所欠缺的代表？雖然名為“網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)”，但僅就此次調(diào)查所體現(xiàn)出的能力來看，未免有些名不副實(shí)。當(dāng)很多人紛紛對調(diào)查報(bào)告表示不滿的時(shí)候，何嘗不是對調(diào)查團(tuán)的能力表示質(zhì)疑？

　　據(jù)云南省宣傳部副部長伍皓解釋，調(diào)查團(tuán)主任、副主任的產(chǎn)生是根據(jù)報(bào)名順序，其他成員則是挑選網(wǎng)絡(luò)知名度和影響力較高的網(wǎng)友。顯而易見，無論組建調(diào)查團(tuán)經(jīng)過了哪些程序，具體人員的配備都是“官選”而不是“民選”。僅就這一點(diǎn)來說，調(diào)查團(tuán)的成立過程本身就給人留下了豐富的想像空間，其不盡如人意的調(diào)查報(bào)告引來大面積質(zhì)疑，也就是在情理之中。

　　在調(diào)查過程中，組織者表示決不干涉調(diào)查團(tuán)的行動(dòng)，調(diào)查組成員也以“在相對獨(dú)立的前提下、獨(dú)立完成調(diào)查”為榮。但是，此次調(diào)查到底得出了一種什么樣的結(jié)果呢？僅就此事而言，要想客觀獨(dú)立地完成調(diào)查，必須獲得司法授權(quán)，只有這樣才能要求警方提供證據(jù)配合調(diào)查。當(dāng)所有部門無一例外表示“不干涉、不參與”的時(shí)候，實(shí)際上也已經(jīng)拒絕向調(diào)查團(tuán)提供任何幫助。因此，警方才會(huì)以違反法律制度為由，拒絕向調(diào)查組提交與本案相關(guān)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，調(diào)查組也只能在報(bào)告中感嘆：“最后真正能揭露真相的，只可能是擁有法律資源的執(zhí)法司法部門。”

　　從這種意義上說，未經(jīng)司法授權(quán)而進(jìn)入看守所調(diào)查的行動(dòng)本身就是一出鬧劇——調(diào)查團(tuán)成員像普通參觀者一樣通過層層檢查，像參觀者一樣認(rèn)證聽取警方的講解，小心翼翼地不時(shí)提出一些自己的問題，像參觀者一樣在活動(dòng)結(jié)束之后一絲不茍地記錄行程，抒發(fā)感想……當(dāng)一切實(shí)質(zhì)性內(nèi)容都以各種理由向調(diào)查團(tuán)關(guān)閉大門之后，他們究竟能得出什么樣的調(diào)查結(jié)果？即使調(diào)查團(tuán)不是所謂的“托”，也沒有熱衷于配合“作秀”，與普通參觀者別無二致的他們，到底能給我們披露怎樣的真相？我寧愿相信網(wǎng)友調(diào)查團(tuán)的態(tài)度是認(rèn)真的，但他們的態(tài)度越認(rèn)真就越足以顯示出其過程的荒謬。

　　此事過后，有人感嘆“網(wǎng)民的力量只存在于網(wǎng)絡(luò)”，筆者卻認(rèn)為網(wǎng)民的力量遠(yuǎn)未充分發(fā)揮出來——“網(wǎng)民自主調(diào)查”的表態(tài)看起來很美，實(shí)際上卻逼迫未經(jīng)授權(quán)的調(diào)查團(tuán)只能隱匿于互聯(lián)網(wǎng)。網(wǎng)友調(diào)查團(tuán)的從無到有是一種進(jìn)步，但是抽掉了實(shí)施監(jiān)督的制度內(nèi)核之后，其所能留下的只是一件國王的新裝。令人感到沮喪的是，披上這件新裝的只是網(wǎng)民，而且還是以響應(yīng)網(wǎng)民呼聲的名義由我們自己親自動(dòng)手披在身上。(作者： 趙志疆）