“今天你躲貓貓了嗎？” 在云南警方公布看守所內(nèi)有在押人員因為“躲貓貓”一類的捉迷藏游戲而死后，這句話便開始風行網(wǎng)絡，熱度難減。2月19日，事件發(fā)生轉(zhuǎn)變———網(wǎng)民調(diào)查團成為超越案件本身的熱點。然而在經(jīng)歷尷尬的調(diào)查后，網(wǎng)民鎩羽而歸，真相并未大白。(2月22日《京華時報》)

　　盡管推出網(wǎng)民調(diào)查團的初衷良好，但由網(wǎng)民參與調(diào)查畢竟于法無據(jù)。這一點，云南大學法學王啟梁副教授說得很清楚，在接受記者采訪時王啟梁稱，從法律角度來講，這樣的調(diào)查不具有法律效力。李蕎明的死因，最終還是應由司法機關(guān)來做出。(公眾)有知道事實真相的權(quán)利，但法律沒有規(guī)定，我們(公眾)有權(quán)利去自己做一個調(diào)查。

　　網(wǎng)民的調(diào)查不符合程序正義，網(wǎng)絡參與調(diào)查師出無名。那么網(wǎng)民難道只能被動接受調(diào)查結(jié)果、無法深層介入嗎？在一些時候，在公權(quán)力普遍遭受不信任的語境下，公眾又怎么相信官方的調(diào)查？難道官方調(diào)查與網(wǎng)民調(diào)查無法尋找統(tǒng)一的接洽點嗎？

　　其實，只要激活現(xiàn)有的制度，網(wǎng)民照樣可以滿足知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。正如中國政法大學法學院副院長何兵所稱，可以啟動人大對公安機關(guān)的監(jiān)督體系。若當?shù)厝舜髥�動監(jiān)督程序，邀請有關(guān)公民參與調(diào)查，公安機關(guān)就必須出具所有材料，網(wǎng)民也就不會有無力感和挫敗感了。遺憾的是，“目前，這些制度長期處于失靈或低效的狀態(tài)”。斯言不謬！即便群情洶涌，質(zhì)疑聲四起，當?shù)厝舜蟛⑽醇皶r介入，更遑論邀請公民參與調(diào)查。在合法的制度框架內(nèi)，相關(guān)部門并沒有迅速行動起來，使現(xiàn)有的制度形同虛無，才在客觀上催生網(wǎng)民調(diào)查團的面世。

　　近年來，每逢一些公共事件，明明該人大代表挺身而出，但我們罕見人大代表及時站出來，以至于坊間屢屢發(fā)出“人大代表在哪里？”的沉重吁告。人大代表是民意代表，法律賦予了他們監(jiān)督政府、介入公共事件的權(quán)力，因此無論是人大還是人大代表，都應該代表人民，該發(fā)聲就發(fā)聲，該走程序就走程序，該行使監(jiān)督權(quán)就行使監(jiān)督權(quán)，責無旁貸地介入公共事件，才能強化自身地位，真正代表人民。(王石川）