盡管我國(guó)的《職工帶薪年休假條例》已實(shí)施了一年，但對(duì)于大多數(shù)企事業(yè)單位的員工來說，帶薪休假仍是“空頭支票”。為此，不管是坊間還是網(wǎng)絡(luò)，要求政府“強(qiáng)制實(shí)行帶薪休假”的呼聲與日俱增。劉濤、魯開垠等眾多廣東省政協(xié)委員卻提出了截然不同的意見:建議在金融風(fēng)暴影響的這段時(shí)期內(nèi)，廣東應(yīng)暫停員工的帶薪休假制度(2月12日《新快報(bào)》)。

　　所謂言者無罪，政協(xié)委員當(dāng)然享有真實(shí)表達(dá)意見的權(quán)利，即便只是為了自身利益集團(tuán)的利益著想。但是，“暫停帶薪休假”建議背后的兩種話題背景尤為值得重視:一是，“暫停帶薪休假”很可能已經(jīng)不是一種言論，而是正在發(fā)生的事實(shí);二是，“暫停帶薪休假”只是“為企業(yè)減負(fù)”名義下一系列勞動(dòng)者權(quán)益割讓事件中并不算最嚴(yán)重的一種。我們可以炮轟“暫停帶薪休假”言論，卻對(duì)事實(shí)上的“暫停帶薪休假”無計(jì)可施;我們能夠看到“暫停帶薪休假”的建議，是因?yàn)槠溥�算上得了臺(tái)面，而那些更為嚴(yán)重的上不了臺(tái)面的勞動(dòng)者權(quán)益割讓，卻只有具體情境中的勞動(dòng)者本人才能體會(huì)到。

　　之所以會(huì)這樣，一個(gè)重要的原因是:在“為企業(yè)減負(fù)”已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的情況下，“金融危機(jī)中‘飯碗’遠(yuǎn)比‘福利’要重要”這樣的觀點(diǎn)，得到了一些地方政府部門的支持或默認(rèn)。因?yàn)樵谖覀儜T常的思路里，金融危機(jī)時(shí)企業(yè)生存困難，員工權(quán)益當(dāng)然應(yīng)該最大限度地作出讓步，即使有違法律規(guī)定，似乎也并無不妥。

　　毋庸諱言，在壓縮勞動(dòng)者權(quán)益上突破法律底線，是一種典型的社會(huì)退步。試圖依賴社會(huì)退步來走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)，無異于一種賭博，不僅是短視的，更是危險(xiǎn)的。為什么說是短視的呢?因?yàn)樗�只看到眼前幫助企業(yè)渡過難關(guān)，卻沒有看到此舉對(duì)陳舊社會(huì)結(jié)構(gòu)和嚴(yán)重不公既有利益格局的固化和加重。為什么說是危險(xiǎn)的呢?因?yàn)樗�完全有可能將局限于�?jīng)濟(jì)領(lǐng)域的危機(jī)向更廣闊的社會(huì)領(lǐng)域擴(kuò)散。

　　正如孫立平先生所言，我們?cè)谶@場(chǎng)金融危機(jī)中遇到的問題，與其說與美國(guó)的次貸危機(jī)相近，不如說與上世紀(jì)三十年代大蕭條時(shí)美國(guó)遇到的問題更相近。因?yàn)榻裉斓闹袊?guó)和當(dāng)時(shí)的美國(guó)都在過同一個(gè)坎兒，即從生活必需品時(shí)代進(jìn)入耐用消費(fèi)品時(shí)代。確實(shí)，眼下的金融風(fēng)暴對(duì)我們的生活必需品消費(fèi)影響有限，最大的影響是出在住房、汽車等耐用消費(fèi)品領(lǐng)域。即便是針對(duì)耐用消費(fèi)品頻出“救市”政策，效果也很短暫或者很輕微。這是因?yàn)槟陀孟�費(fèi)品往往價(jià)格昂貴而又不是非買不可，沒有一個(gè)充實(shí)的錢包或者對(duì)收入增長(zhǎng)的充分信心，是不敢輕易掏錢或者貸款購(gòu)買的。

　　走出金融危機(jī)，需要一個(gè)橄欖型的社會(huì)結(jié)構(gòu)，需要一個(gè)穩(wěn)定而強(qiáng)大的中產(chǎn)階層。這也就是為什么當(dāng)年的羅斯福新政非但沒有依靠割讓勞動(dòng)者權(quán)益來渡過危機(jī)，反而是通過建立社會(huì)保障制度、強(qiáng)化工會(huì)作用等來充實(shí)勞動(dòng)者的權(quán)益，同時(shí)也保障了未來的市場(chǎng)購(gòu)買力和走出危機(jī)的信心。所以說，社會(huì)進(jìn)步才是走出危機(jī)的出路，企圖拿社會(huì)退步來賭博則必輸無疑。(舒圣祥）

相關(guān)報(bào)道：廣東政協(xié)委員暫停帶薪休假提案遭炮轟

          廣東政協(xié)委員建議暫停員工帶薪休假為企業(yè)減負(fù)