陜西府谷“4名煤老板任縣長助理”事件，終于以縣長助理被免職告一段落。據(jù)媒體報道，府谷縣委依然認為當時聘用民營企業(yè)家為縣長助理的效果非常明顯，促進了經(jīng)濟發(fā)展，但由于此項工作沒有明確的政策依據(jù)，仍處于摸索階段，工作難免會出差錯。于是，縣委決定，免去高乃則、王乃榮、王萬東、劉過門四人縣長助理職務(wù)。(《華商報》2月5日)

　　縣長助理被免掉了，這一聘任的不妥僅僅是“沒有明確的政策依據(jù)”，其刺激經(jīng)濟的積極作用還是很明顯的。我認為，這樣的匆忙決定并不能從根本上平息外界的質(zhì)疑，既然聘任縣長助理有正式文件規(guī)定，那免職時為何并不涉及這一規(guī)定？

　　媒體報道，早在2007年3月7日，府谷縣出臺《關(guān)于鼓勵支持民營經(jīng)濟發(fā)展的暫行規(guī)定》，這份文件第九條明確提出：縣委、縣政府對納稅1000萬元以上、群眾公認有突出貢獻的優(yōu)秀民營企業(yè)法定代表人，經(jīng)組織考察，可聘任為縣人民政府不脫產(chǎn)縣長助理。上述被免去縣長助理的民營老板，就是縣委組織部下發(fā)紅頭文件聘任的。

　　可見，聘任時還是有一定“政策依據(jù)”的。此番府谷既不對《暫行規(guī)定》的有關(guān)條款進行廢止或修訂，也不做任何說明，顯然有缺憾。甚至會讓人猜測，如果《暫行規(guī)定》的有關(guān)條款巋然不動，那么，那些引領(lǐng)地方經(jīng)濟的超級富豪，會不會過一段時間卷土重來？類似事情也不是沒有發(fā)生過。所以，即便是為消除公眾疑惑計，也應把一任一免這樣原本嚴肅的事情做得更嚴肅些。

　　此外，府谷所說的“仍處于摸索階段”似乎也不盡然。此項工作在當?shù)匾彩墙?jīng)過很長時間實踐的，據(jù)府谷縣委組織部部長賀強介紹，讓民營企業(yè)家到政府任職，府谷以前就有“先例”，“上個世紀八九十年代，不脫產(chǎn)的副鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委副書記，最多時達到29個。”(《瞭望東方周刊》2009年2月3日)

　　至于說煤老板任“縣長助理”的價值判斷，目前因缺乏量化數(shù)據(jù)，還不好說，但從制度建設(shè)來說，顯然不太合適。像府谷縣委組織部部長賀強說的“老板當了縣長助理后，行為上有了約束，大家也尊重了，老板自身有自豪感”，那只是一種理想而已，并不能取代制度的嚴肅性。當然，現(xiàn)在府谷縣也認識到了這種不合適，畢竟，善待民營老板的辦法多得很，并不一定要將官職拿來做交易。

　　此外，這樣的官職交易還會讓人產(chǎn)生不好的聯(lián)想，與古代的捐納聯(lián)系起來。陜西煤老板縣長助理是不是類似古代的捐資納粟換取官職、官銜？按照府谷縣的解釋，當然不是，他們認為，煤老板的這個縣長助理只不過是一個榮譽、一種政治待遇罷了，并不是政府序列中的實際職務(wù)。然而，古代捐納的設(shè)計初衷也是如此，只是在實踐中漸漸變異。

　　我們知道，在一個完全依賴資源開發(fā)的地域，煤老板實際上已具有了等同于縣長的權(quán)威，甚至有些縣長也不得不看老板眼色。如再加上縣長助理這樣一個政府正規(guī)的權(quán)力分享通道，焉知會發(fā)生什么情況？(胡印斌）