北京交通限行措施的出臺引起了社會各個層面不同的反響和爭論，其中尤以財產(chǎn)權(quán)為由而持反對意見者的聲音最為強烈，最有吸引力。普遍的評論認為，這種現(xiàn)象讓人欣慰于中國公民權(quán)利意識的覺醒。但是，且慢！且慢得出結(jié)論。得出結(jié)論之前我們尚需追問這樣一些問題：在交通限行措施中是否僅僅涉及財產(chǎn)權(quán)？政府的行為是不是一種嚴格意義上的限制權(quán)利的行為？

　　交通限行措施是奧運會及殘奧會特定時期限行措施的一個延續(xù)。之所以出現(xiàn)這一延續(xù)，其中有一個不容忽視的因素，就是在社會中存在著一個巨大的聲音，那就是希望奧運會和殘奧會期間的藍天白云能多在北京駐留幾天，希望奧運會和殘奧會期間的交通暢行能繼續(xù)下去，也讓北京人享受一下生活的從容和心靈的平靜。這一強烈的聲音該怎樣解讀？其實其中所表達的與公民個人的“財產(chǎn)權(quán)”一樣，也是一種權(quán)利的訴求，是每一個普通的公民希望保護自己的生存環(huán)境的權(quán)利要求，無論是空氣環(huán)境還是交通環(huán)境，都是“公民生存權(quán)”的必要組成部分。這意味著，在政府做出是否常態(tài)化交通限行措施的選擇時，其面對的并非是否限制財產(chǎn)權(quán)的問題，而是面對財產(chǎn)權(quán)與生存權(quán)這對權(quán)利的沖突問題。因此，僅以財產(chǎn)權(quán)為由提出批判的意見未免偏頗。

　　如果說政府的交通限行措施侵害了公民的財產(chǎn)權(quán)，那么政府允許車輛運行于公共交通道路上的相關(guān)規(guī)定則侵犯了公民的生存權(quán)。不要僅僅以為“限制”是一種侵犯，其實“容許”也可能是一種侵犯，只不過前者是直接的，后者是間接的，前者更容易為人所識別，后者則需要深入的分析才能為人所識別。因此，以前者為由提出保護權(quán)利具有更強的說服力，而以后者為由提出權(quán)利保護則需要冷靜的理性分析。政府允許車輛運行于公共交通道路上時，如果不會影響到其他公民，則這種允許行為沒有什么問題。但是，正是在公共交通道路上行駛的車輛給其他無車的公民帶來了影響，這才導(dǎo)致了社會對是否應(yīng)當限行的關(guān)注和爭論。對于無車的公民而言，他們在政府的允許行為中并沒有獲得任何直接利益，卻要承擔汽車尾氣造成空氣質(zhì)量下降所導(dǎo)致的空氣環(huán)境惡化的后果，要承擔被允許行駛的汽車過多占用公共交通道路所帶來的交通環(huán)境惡化的后果。這意味著，政府的允許行為本身包含了侵犯公民生存權(quán)的問題，所以，這種允許行為本身就是一種侵權(quán)行為。

　　一直以來，對于政府允許車輛運行于公共交通道路上的相關(guān)規(guī)定，公民未從生存權(quán)的角度提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，這并不意味著公民的生存權(quán)不存在。之所以政府的允許行為未被挑戰(zhàn)，其原因在于，公民生存環(huán)境權(quán)的訴求中的公民是分散的個體，在缺乏利益代表機制的情況下，很難把這種分散的要求轉(zhuǎn)化為一種權(quán)利上的訴求；并且環(huán)境的影響是一個長期的緩慢的釋放過程，它并不具有直接的立竿見影的危害后果，因此，公民也缺乏直接的動力把對環(huán)境質(zhì)量的要求轉(zhuǎn)化一種權(quán)利上的訴求。

　　基于上述分析可知，政府制定交通限行措施時，其行為并非一種嚴格意義上的限制權(quán)利的行為，而是一種解決權(quán)利沖突的行為。因此，政府面臨著公民生存權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的沖突，其核心的實體問題是政府應(yīng)當依據(jù)何種標準解決這二者的沖突。當財產(chǎn)權(quán)與生存權(quán)發(fā)生沖突，探詢何種權(quán)利具有優(yōu)先性時，羅爾斯的“最少受惠者的最大利益”原則為我們提供了一條解決權(quán)利沖突問題的理論思路。

　　(作者：沈國琴 單位：中國人民公安大學法律系）