今年10月23日召開的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議初次審議了《國(guó)家賠償法修正案(草案)》，并向社會(huì)公開征集意見。11月10日，中國(guó)政法大學(xué)法制政府研究院召開《國(guó)家賠償法》修改研討會(huì)，20多位司法界專家、學(xué)者就目前公布的修正案草案交流了意見。

　　賠償委員會(huì)應(yīng)更加規(guī)范化

　　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵說(shuō)，《國(guó)家賠償法》程序由誰(shuí)去操辦，面臨主體問(wèn)題。目前是人民法院的賠償委員會(huì)在處理賠償案件，但是賠償委員會(huì)的設(shè)置和運(yùn)行存在很多問(wèn)題。

　　據(jù)最高人民法院國(guó)家賠償委員會(huì)辦公室主任劉志新介紹，目前人民法院賠償委員會(huì)的委員都是由幾個(gè)主要業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)兼職，但因?yàn)楣ぷ骶�力有限，真正辦案子的其實(shí)是賠償委員會(huì)下設(shè)的負(fù)責(zé)日常工作的“帶有濃重行政色彩的不倫不類的辦公室”。劉志新認(rèn)為這樣的設(shè)置存在很多弊端，辦公室沒有公正的平臺(tái)去辦案，處理國(guó)家賠償案件有時(shí)是不公開的，有時(shí)沒有正規(guī)的程序，一些工作推動(dòng)不起來(lái)。何兵對(duì)此認(rèn)為，賠償案件由辦公室來(lái)辦，名不正、言不順，操辦主體的問(wèn)題一定要解決。劉志新希望能夠制定出一個(gè)規(guī)范的程序。但同時(shí)，即便有再好的程序，也得有一個(gè)規(guī)范的機(jī)構(gòu)按程序去辦事情。

　　擴(kuò)大賠償范圍

　　北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)沈巋說(shuō)：“草案中對(duì)司法賠償?shù)姆秶鷰缀鯖]有改進(jìn)，這令我們非常失望�！彼�希望通過(guò)學(xué)者們更多的主張，把學(xué)者們已經(jīng)想得很成熟的東西寫進(jìn)《國(guó)家賠償法》，擴(kuò)大司法賠償?shù)姆秶��?

　　關(guān)于司法賠償?shù)姆秶�，沈巋有兩點(diǎn)想法。第一個(gè)是關(guān)于司法賠償范圍的立法模式。目前司法賠償范圍在肯定性列舉方面是窮盡的，沒有一個(gè)概括的條款將實(shí)際中可能遇到的情況納入進(jìn)去。對(duì)此，最高人民法院行政庭副庭長(zhǎng)楊臨萍建議賠償范圍可使用概括式的肯定、列舉式的否定。沈巋的第二個(gè)想法是在民事訴訟、刑事訴訟的錯(cuò)判方面進(jìn)行更為明確、細(xì)致的規(guī)定。他舉例說(shuō)，關(guān)于“錯(cuò)誤拘留和逮捕”，對(duì)“錯(cuò)誤”的解釋究竟是“結(jié)果錯(cuò)誤”還是“行為標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤”，其實(shí)是有爭(zhēng)議的。因此不妨將“錯(cuò)誤”二字刪除，直接在賠償范圍上寫為“對(duì)沒有犯罪事實(shí)的人實(shí)施拘留或者實(shí)施逮捕”。楊臨萍則提出在《國(guó)家賠償法》中取消“違法”的說(shuō)法。清華大學(xué)法學(xué)院副教授何海波對(duì)此表示支持，他說(shuō)，在實(shí)踐中，有些機(jī)關(guān)其實(shí)愿意賠償，只是不愿意戴“違法”的帽子。

　　提高賠償標(biāo)準(zhǔn)

　　在賠償方式上，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授解志勇認(rèn)為，應(yīng)該擴(kuò)大“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”的適用范圍。“賠禮道歉應(yīng)該適用于所有的賠償案件，只要有賠償就要有賠禮道歉�！彼�說(shuō)。此外，他建議在涉及到人身自由的傷害時(shí)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該設(shè)一個(gè)最低限，比如5000元、1萬(wàn)元，在這個(gè)基礎(chǔ)上再按日期計(jì)算。關(guān)于造成身體傷害導(dǎo)致喪失部分勞動(dòng)能力的賠償標(biāo)準(zhǔn)，修改草案中增加了實(shí)際的倍數(shù)。他認(rèn)為這非常好，但是5倍、10倍、20倍的限制太低，至少應(yīng)該翻倍。此外，解志勇還提到，賠償標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置有三種：懲罰性的、補(bǔ)償性的和撫慰性的�，F(xiàn)行《國(guó)家賠償法》主要以撫慰性的為主，應(yīng)該逐步過(guò)渡到補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)某些案件適度引入懲罰性標(biāo)準(zhǔn)。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云在會(huì)上提出，國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)不能夠低于民事賠償標(biāo)準(zhǔn)。北京大學(xué)法學(xué)院教授湛中樂解釋說(shuō)，“不低于”意味著原則上至少是要等于，實(shí)際上給法官和檢察機(jī)關(guān)一個(gè)“略高于”的意識(shí)�！拔覀�(gè)人認(rèn)為，公權(quán)力的侵害比平等主體之間造成的侵害要大一些。”他說(shuō)。此外，他也認(rèn)為應(yīng)該針對(duì)部分案件適度引入懲罰性賠償，在賠償金方面再提高一些。

　　另外，關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，王錫鋅的看法是，把“日平均工資”這樣一個(gè)概念放在《國(guó)家賠償法》中作為一個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量單位，存在一些明顯問(wèn)題。除了在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)各地方工資不平衡、同一地方個(gè)體之間的收入也不平衡等問(wèn)題外，王錫鋅還提出這樣的質(zhì)疑：將一個(gè)國(guó)家的公民被錯(cuò)誤地逮捕羈押、限制人身自由這樣一種行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)的單位，換算成工資的概念，會(huì)出現(xiàn)道義上和政治理論上的問(wèn)題，就好像這個(gè)國(guó)家的公民坐牢也可以算作一種工作。

　　增加對(duì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定

　　何海波認(rèn)為，這部法律是《國(guó)家賠償法》，不是《國(guó)家“補(bǔ)償”法》。但是，從目前實(shí)踐來(lái)看，國(guó)家補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題比較突出，盡管有大約20來(lái)部法律以及更多的行政法規(guī)對(duì)補(bǔ)償問(wèn)題作了規(guī)定，但這些規(guī)定總的來(lái)說(shuō)是比較籠統(tǒng)的，而且個(gè)別規(guī)定也不足以解決所有實(shí)際問(wèn)題。

　　關(guān)于補(bǔ)償領(lǐng)域存在的問(wèn)題，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)薛剛凌認(rèn)為，由于缺少解決途徑，很多案件其實(shí)是補(bǔ)償環(huán)節(jié)解決不了轉(zhuǎn)化為賠償案件的。對(duì)此，她建議在《國(guó)家賠償法》中至少把補(bǔ)償作為條款進(jìn)行規(guī)定：補(bǔ)償如果沒有其他法定標(biāo)準(zhǔn)的話，適用《國(guó)家賠償法》的標(biāo)準(zhǔn)；如果沒有其他法定賠償程序的話，適用《國(guó)家賠償法》的程序。“這樣，至少可以彌補(bǔ)這個(gè)領(lǐng)域存在的問(wèn)題，也為法院處理補(bǔ)償類訴訟提供了法律依據(jù)�！毖�剛凌說(shuō)。 （黃韻錚）