編者按 10月25日至26日，憲法學(xué)研究會2008年年會在成都召開。今年正值改革開放三十周年，與會學(xué)者對三十年來憲法學(xué)研究的梳理與總結(jié)，為我們理解我國憲法發(fā)展與執(zhí)政黨治國方式的選擇提供了很好的借鑒。

　　“從期待憲法文本到懷疑憲法文本，直到主張修改憲法文本是1982年憲法頒布以前憲法學(xué)的基本學(xué)術(shù)傾向。由于在憲法學(xué)框架內(nèi)，改革與開放兩種價值處于不協(xié)調(diào)狀態(tài)，使憲法學(xué)恢復(fù)一開始就與現(xiàn)實(shí)變革發(fā)生過于密切的關(guān)聯(lián)性，憲法學(xué)總體上沒有擺脫‘政治’憲法學(xué)的基本框架與體系�！�

　　“20世紀(jì)90年代后，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了回歸‘學(xué)術(shù)自我’的傾向，在一定程度上克服憲法學(xué)的政治屬性，保持憲法學(xué)適度的中立性與自主性�！�

　　———韓大元《中國憲法學(xué)的學(xué)術(shù)使命與功能的演變》

　　1949年，權(quán)利是后天獲得的

　　1949年，新中國成立時，中國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下獲得了政權(quán)，也即獲得了國家的統(tǒng)治權(quán)，而這個進(jìn)行國家統(tǒng)治的權(quán)力在革命勝利的初始狀態(tài)下被認(rèn)為就是權(quán)利。這種權(quán)利不是舊政府賦予的或同意的，而是人民經(jīng)過艱苦斗爭爭取到的。因而權(quán)利的后天獲得毋庸置疑。雖然，我們現(xiàn)在基本認(rèn)同“權(quán)利天賦觀”，不認(rèn)同人的權(quán)利是其他人賦予的，但在新中國成立時，權(quán)利是后天獲得的這一觀念具有絕對統(tǒng)治地位。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授甘超英撰文總結(jié)了學(xué)術(shù)界對建國初期的“權(quán)利”的看法，首先是它的后天性;其次是權(quán)利的階段性和斗爭性;三是權(quán)力與權(quán)利的統(tǒng)一性;四是集體權(quán)利觀，個人權(quán)利很少被提及。而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、意識形態(tài)的開放，人們的權(quán)利觀也發(fā)生了改變。甘超英認(rèn)為，我們的憲法權(quán)利的發(fā)展和權(quán)利保護(hù)的進(jìn)步，均產(chǎn)生于對過時權(quán)利觀的批判和反思過程中，在中國社會條件于三十年前發(fā)生根本性變化的情況下，無論是人權(quán)和憲法權(quán)利的研究，還是憲法權(quán)利的保護(hù)，都會迎來春天。

　　1982年，走向“法制”

　　1982年，中共中央作出修改1978年憲法的決定。

　　當(dāng)時，北京地區(qū)的所有憲法學(xué)者差不多都參加了這項(xiàng)活動。草案擬定后，由《人民日報》全文公布，供全國人民共同討論。公眾參與的熱情之高、人數(shù)之眾前所未有。有的報刊還出現(xiàn)過有關(guān)分析西方兩院制和東歐國家踐行的憲法(法律)委員會之類的文章。作為當(dāng)年的草案起草參與者，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授陳云生始終認(rèn)為，1982年，那場關(guān)于憲法草案的全民大討論可以稱得上是中國立憲史上的輝煌。

　　“八二憲法”文本首次使用“法制”一詞，并多次直接使用“依法”或“依照法律”，但是，“八二憲法在確立四項(xiàng)基本原則與國家的根本任務(wù)時，其過多地考慮了權(quán)威與秩序的確立問題，忽視了立憲本來的目的在于權(quán)力限制�！鄙虾＝煌ù髮W(xué)法學(xué)院教授范進(jìn)學(xué)指出。

　　除此之外，立法技術(shù)問題也為憲法的實(shí)施設(shè)置了障礙�！鞍硕�憲法”第六十二條規(guī)定全國人民代表大會“制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律”，按理，應(yīng)當(dāng)存在著一個比較完整的“基本法律”制度。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所教授莫紀(jì)宏發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，目前的“基本法律”制度作為法律形式不具有形式的完整性。“基本法律”的法律地位基本上是與“基本法律以外的其他法律”捆綁在一起，這種捆綁式的法律地位在對外效力上有一定程度的清晰性，但當(dāng)二者分別對外發(fā)生法律效力關(guān)系時，就很難加以判斷了。最為典型的例子是刑事訴訟法與律師法的關(guān)系，前者由全國人大制定，是基本法律;后者由全國人大常委會制定，是“基本法律以外的其他法律”;現(xiàn)在律師法實(shí)施所面臨的最大問題實(shí)際上就是“基本法律”與“其他法律”的法律位階問題。

　　截至目前，全國人民代表大會依據(jù)現(xiàn)行憲法制定和修改的“基本法律”共38件，在230件法律總數(shù)中占16.52%。經(jīng)全國人大常委會修改過的達(dá)16件，占“基本法律”總數(shù)38件的42.1%。而“基本法律”與“其他法律”之間的內(nèi)部效力關(guān)系在現(xiàn)行憲法和法律中的關(guān)系比較模糊，按法律位階解釋的可能性，經(jīng)全國人大常委會修改的基本法律的內(nèi)容在法律效力上只相當(dāng)于“基本法律以外的其他法律”。

　　莫紀(jì)宏主張，要改變目前這種不理想的狀態(tài)，必然要以堅(jiān)持人民代表大會制度為前提，在制度上實(shí)現(xiàn)“基本效力”與憲法效力的同一性，并在法律形式上將“基本法律”與“基本法律以外的其他法律”完全分離開來，使二者之間的法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)、功能和機(jī)制完全統(tǒng)一起來，以此為基礎(chǔ)，才能推動憲法的有效實(shí)施。

　　不管是理念問題還是技術(shù)問題，憲法文本、憲法實(shí)施與憲法價值之間的鴻溝被有些學(xué)者歸結(jié)為憲法的中國化問題。他們認(rèn)為，我國憲政建設(shè)還存在許多不盡如人意的地方，憲法體現(xiàn)的民族性不夠是重要原因之一，這既包括憲法對中國傳統(tǒng)法律文化的良性遺產(chǎn)體現(xiàn)得不夠，也包括憲法聯(lián)系中國實(shí)際、解決中國實(shí)際問題不夠。憲法固然有其世界性的“通律”，若不和本國的傳統(tǒng)文化、實(shí)際聯(lián)系在一起，僅靠“舶來”一些基本語詞，是無法實(shí)現(xiàn)真正的社會主義憲政國家建設(shè)的。

　　1999年，依法治國(依憲執(zhí)政)

　　1997年，黨的十五大首次明確提出“依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略”。1999年，我國現(xiàn)行憲法第三次修正時，將“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”明確載入憲法。黨的十七大報告進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“全面落實(shí)依法治國方略，加快建設(shè)社會主義法治國家�！�

　　武漢大學(xué)法學(xué)院教授周葉中認(rèn)為，依憲執(zhí)政是依法執(zhí)政的實(shí)質(zhì)。因?yàn)閺囊粐�法律體系的效力位階而言，憲法在一國法律體系中位階最高、效力最強(qiáng)，是所有法律的立法依據(jù)和基礎(chǔ)，因而依法執(zhí)政首先是依憲執(zhí)政;從憲法蘊(yùn)含的民主、人權(quán)、法治等價值而言，民主是執(zhí)政的基礎(chǔ)，人權(quán)是執(zhí)政的目的，法治是執(zhí)政的保障，因而依法執(zhí)政必須是依憲執(zhí)政。依憲執(zhí)政是依法執(zhí)政的前提、基礎(chǔ)和核心。

　　至少，在憲法學(xué)界，“依憲執(zhí)政”這一提法沒有受到質(zhì)疑。

　　深圳大學(xué)法學(xué)院教授鄒平學(xué)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，依憲執(zhí)政是制度、行為、文化的結(jié)合，它不僅是文本、制度意義上的，也是理念、文化上的。依憲執(zhí)政意味著執(zhí)政黨的執(zhí)政權(quán)力既來自于憲法的授權(quán)，得到憲法的保障，又受到憲法的制約，必須接受憲法的監(jiān)督。

　　來自東北師范大學(xué)的宋海春表示了相似的看法，他說憲法制定和發(fā)展的過程實(shí)際上就是黨通過立法建議的形式，把黨的意志主張?zhí)峤蝗嗣裼懻�，轉(zhuǎn)化為人民的意志和國家的意志，制定為國家的憲法。在這一過程中，黨的憲法理念對我國憲法的性質(zhì)和內(nèi)容起著決定性的作用。

　　強(qiáng)調(diào)理念的更新，不僅是憲法實(shí)施的內(nèi)在使命，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求也不容忽視。有學(xué)者認(rèn)為，由于我國現(xiàn)行憲法是在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制基礎(chǔ)上制定的，其遵循的理念也必然帶有以國家為本位的傾向，它的存在有一定合理性，但建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、社會國家化和對人性與公共權(quán)利本質(zhì)的不合實(shí)際假設(shè)基礎(chǔ)上的憲法理念已經(jīng)成為中國憲政現(xiàn)代化的重大障礙。執(zhí)政黨的理念更新，直接影響著我國的憲法發(fā)展以及法治建設(shè)進(jìn)程。

　　毫無疑問，社會管理體制以及深層政治體制的改革和建設(shè)是未來改革開放持續(xù)推進(jìn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和主要趨勢。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授劉茂林提出，相應(yīng)地，中國憲法的未來發(fā)展也將表現(xiàn)為對這一發(fā)展趨勢的回應(yīng)和指引。作為我國具有最高效力位階的規(guī)范體系，現(xiàn)行憲法應(yīng)當(dāng)也可以對社會建設(shè)提供一定的指引，保障社會建設(shè)平穩(wěn)有序地進(jìn)行。社會建設(shè)在遵循憲法指引的同時，也對憲法和傳統(tǒng)憲法理論提出新的訴求。面對這些訴求，現(xiàn)行憲法需要完善，傳統(tǒng)憲法理論需要更新。關(guān)注和回應(yīng)這些訴求是中國憲法及其理論的未來發(fā)展趨勢之一。中國憲法學(xué)需要在社會變革中不斷提升自身體系的開放性和理論的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性，從而與國家發(fā)展和社會變革建立更加緊密的、有效的良性互動關(guān)系。

　　2008年，中國憲法學(xué)研究三十年

　　在2008年憲法學(xué)研究會年會的閉幕式上，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授胡錦光歷數(shù)了自1978年改革開放以來，三十年中國憲法學(xué)研究的“十大問題”:具有中國特色的憲法學(xué)體系不完善;憲政理念還不夠成熟;研究者對研究課題的選擇沒有形成合力;從憲法角度和法律角度研究問題的界限不夠清晰;憲法學(xué)者對違憲審查的推進(jìn)比較消極;從憲法角度研究立法和司法改革的積極性不夠;對公民基本權(quán)利的制度性保障的研究不足;對國家和公民基本關(guān)系的研究不夠;缺少從憲法角度對司法改革的研究;對國家權(quán)力及其運(yùn)行研究不夠。

　　三十年來，中國憲法學(xué)研究的成就有目共睹，憲法學(xué)者對憲法學(xué)研究缺陷的強(qiáng)調(diào)恰恰體現(xiàn)出這一學(xué)術(shù)共同體強(qiáng)烈的歷史使命感和積極的參與熱情。中國憲法學(xué)研究會會長韓大元把憲法學(xué)對中國問題的解釋和解決方面的能力強(qiáng)化作為憲法學(xué)成熟的標(biāo)志。他重申，30年來，出現(xiàn)了一些社會普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題或焦點(diǎn)問題，每個問題背后潛含著深刻的憲法原理和憲法理念。通過對這些熱點(diǎn)問題的關(guān)注，公民的憲法知識會得到潛移默化的增長，相應(yīng)地，事件的最終解決又會或多或少地推動中國的憲法制度的發(fā)展。目前，我國憲法學(xué)發(fā)展整體上已經(jīng)步入正軌，進(jìn)入一個迅速發(fā)展的良性階段，憲法學(xué)和憲法實(shí)踐之間開始呈現(xiàn)出一種互動局面，這種相互需要、相互支持的局面，為“后30年憲法學(xué)”的發(fā)展留下了有益的學(xué)術(shù)成果與廣闊的發(fā)展空間。(林燕)