《刑法修正案(七)》(草案)將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的最高法定刑從五年有期徒刑提高到十年有期徒刑。這一修改，將明顯加大對(duì)這一犯罪的懲處力度，在法定刑上縮小與貪污受賄犯罪的法定刑差距，但在量刑上又可與貪污賄賂犯罪有所差別。這一修改意味著中國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)正欲通過(guò)完善相關(guān)刑法規(guī)定，進(jìn)一步加大反腐敗的力度。

　　作為刑法學(xué)者，筆者看到這則消息，既高興稱快又倍感沉重。平心而論，黨早就開(kāi)始高度重視官員的腐敗問(wèn)題，已將懲治腐敗、預(yù)防腐敗問(wèn)題提高到關(guān)系到亡黨亡國(guó)的高度加以對(duì)待。該嚴(yán)懲的已嚴(yán)懲，該判處死刑的也觸及到像成克杰、胡長(zhǎng)清、王懷忠、鄭筱萸這層次的高官。但是目前的腐敗問(wèn)題依然十分嚴(yán)重。為什么在中國(guó)政府的嚴(yán)打高壓狀態(tài)下，腐敗現(xiàn)象仍勢(shì)頭不減?這迫使我們要向這些腐敗現(xiàn)象的深層去思考其形成的原因所在。其實(shí)抓也好，殺也好，不過(guò)都是治標(biāo)而已，我們能否及時(shí)地向治本的方向轉(zhuǎn)移呢?明朝的朱元璋懲治貪官夠狠的了，甚至動(dòng)用“剝皮實(shí)草”等酷刑，然而明朝的貪腐之風(fēng)卻遠(yuǎn)勝于前朝。以致這位暴虐皇帝在位時(shí)就曾哀嘆:“我欲除貪贓官吏，奈何朝殺而暮犯。”也許這位暴君至死沒(méi)有想到光靠嚴(yán)刑峻法來(lái)懲罰貪官污吏是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。太史公司馬遷昔日曾有言:“法令者治之具，而非制治清濁之源也”，此言誠(chéng)哉�？梢赃@么說(shuō)在遏制貪污腐敗現(xiàn)象的問(wèn)題上，制度性的犯罪預(yù)防遠(yuǎn)比懲治性的報(bào)復(fù)犯罪來(lái)得更為重要，其作用和意義也更大。

　　“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”是全國(guó)人大常委會(huì)在1988年1月21日出臺(tái)的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中增設(shè)的罪名，1997年，修訂后的刑法典保留了這一罪名。從刑事立法設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪至今已有整整20個(gè)年頭。盡管巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪這一罪名在司法實(shí)踐中經(jīng)常被運(yùn)用到一些腐敗分子的貪賄犯罪中，而且具有一定的功利效果。但是這是一個(gè)比較尷尬的罪名，在刑法理論上也是極有爭(zhēng)議的。有了這一罪名，司法工作人員可以將舉證責(zé)任合法地轉(zhuǎn)移到犯罪行為人身上，讓其自證無(wú)罪，不然就是有罪，因此而節(jié)約了大量的司法資源，也有力地懲處了具有巨額財(cái)產(chǎn)而司法機(jī)關(guān)卻一時(shí)無(wú)法證實(shí)屬于犯罪所得的一些腐敗分子。例如2008年8月被判刑的上海市房地局原副局長(zhǎng)殷國(guó)元，就被檢察機(jī)關(guān)指控受賄價(jià)值3671萬(wàn)余元人民幣，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明812萬(wàn)余元人民幣、4萬(wàn)余元美元。再如湖南省郴州市原市委副書(shū)記、市紀(jì)委書(shū)記曾錦春，則被有關(guān)部門查處其受賄金額總計(jì)3152萬(wàn)元，另有960.75萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明。但另一方面，對(duì)于大多數(shù)犯罪分子來(lái)說(shuō)，通過(guò)幾輪普法學(xué)習(xí)和宣傳都已經(jīng)知道刑法中具有這個(gè)罪名，知道這是一個(gè)躲避更嚴(yán)重犯罪的“避難所”和“擋箭牌”，所以很容易學(xué)會(huì)避重就輕，能不說(shuō)就不說(shuō)，裝糊涂，就能獲得較輕的法律懲罰，何樂(lè)而不為。這也是這一罪名受到刑法理論詬病和責(zé)難的主要原因。此次刑法修正案將其最高法定刑從原只有五年有期徒刑提高到十年有期徒刑。就是為了在刑罰上縮小與貪污受賄犯罪的法定刑差距，加大對(duì)這一犯罪的懲處力度，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這也算是對(duì)這一犯罪的重視。然而這依然是屬于治標(biāo)不治本的努力。

　　其實(shí)我國(guó)的高層領(lǐng)導(dǎo)就反腐敗問(wèn)題曾一再提出要從基礎(chǔ)性制度上抓起，要形成制度機(jī)制，那我們就應(yīng)該想到，及時(shí)地建立起國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，其實(shí)就是一個(gè)基礎(chǔ)性的防腐制度，就是一個(gè)能夠治本的制度。對(duì)于防腐反腐，我們已經(jīng)無(wú)需再?gòu)暮暧^意義上做什么必要的理論論證了，這對(duì)于今天的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這種理論已屬于多此一舉的廢話。今天的中國(guó)需要的是建立實(shí)實(shí)在在的基礎(chǔ)性反腐防腐的制度機(jī)制了。而能夠建立起國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，就使得國(guó)家工作人員的經(jīng)濟(jì)狀況和經(jīng)濟(jì)來(lái)源處在光天化日之下，處在蕓蕓百姓的目光之下。我們也常常說(shuō)到，西方社會(huì)信奉的國(guó)家公職人員沒(méi)有什么隱私可言是具有十分深刻的民主道理的，正是通過(guò)制定國(guó)家公職人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度和民眾的監(jiān)督，才使得那些民主和法治建設(shè)搞得比較完善的國(guó)家，已經(jīng)在很大程度上遏制了腐敗的大面積發(fā)生，或者已經(jīng)遏制了腐敗的嚴(yán)重發(fā)展趨勢(shì)。那么根據(jù)“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的原則，我們也是可以拿來(lái)一用的。當(dāng)我國(guó)能夠制定和實(shí)施國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，在最現(xiàn)實(shí)的層面，就可以避免在刑事司法實(shí)踐中像今天這么多的國(guó)家工作人員涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的尷尬現(xiàn)象，即使加大刑罰的處罰力度，仍不能消除這一尷尬現(xiàn)象。稍往深里去再想一下，國(guó)家工作人員違反財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，有意隱瞞已有的財(cái)產(chǎn)，輕者說(shuō)明其人格誠(chéng)信有瑕疵、有問(wèn)題，已不適宜繼續(xù)為官，人民可以終止其“公仆”的身份，以阻斷繼續(xù)斂財(cái)?shù)目赡堋Ｖ卣�，只要我們�(cè)谛谭ㄖ性鲈O(shè)一個(gè)申報(bào)財(cái)產(chǎn)不實(shí)罪，哪怕僅僅是一個(gè)輕罪，也足以讓其恐懼于為官不誠(chéng)的嚴(yán)重后果的利害性。至于日后查出其申報(bào)不實(shí)的財(cái)產(chǎn)來(lái)路不清，來(lái)源不明，是屬于贓款黑金，那另行定罪起訴，也不會(huì)發(fā)生是否一罪再理的擔(dān)憂了。

　　其實(shí)在中國(guó)的法制建設(shè)的進(jìn)程中，有關(guān)及時(shí)制定國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的建議和議論應(yīng)該說(shuō)已有一段時(shí)日了，可就是千呼萬(wàn)喚不出來(lái)。說(shuō)是何謂國(guó)家工作人員的這樣一些技術(shù)問(wèn)題還沒(méi)有得到很好解決，說(shuō)是財(cái)產(chǎn)的范圍難以劃定。以前如是說(shuō)猶可，今天實(shí)不必。其實(shí)技術(shù)不是問(wèn)題，觀念才是真正的問(wèn)題。君不見(jiàn)《國(guó)家公務(wù)員法》已獲得通過(guò)，不動(dòng)產(chǎn)的登記和存款實(shí)名制的推行，都已經(jīng)具有了奠基性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和意義。而如果在一定級(jí)別的國(guó)家工作人員身上帶頭真正實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)，那更是有著非同一般的示范作用。萬(wàn)事開(kāi)頭難，只要我們跨出第一步，以后就好辦了。

　　(作者楊興培為華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師)