中共十七屆三中全會(huì)“允許流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的政策出臺(tái)前后，不少媒體報(bào)道，土地流轉(zhuǎn)在一些地區(qū)已經(jīng)悄然運(yùn)行了多年。安徽小崗村的嚴(yán)德友支持、推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)已有10余年時(shí)間，屢經(jīng)波折(《新京報(bào)》10月13日)；廣東中山市一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)也在好幾年前“敢為人先”，將分散在農(nóng)民手中的土地收歸村集體，然后由村集體統(tǒng)一轉(zhuǎn)包。(《中山日?qǐng)?bào)》10月14日)

　　我絲毫不懷疑小崗村、中山市這些嘗試的積極意義，其在局部地區(qū)、在特定時(shí)期確實(shí)能夠提高單位面積的產(chǎn)出，也符合中央“發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)”的政策。然而，這些嘗試是不是具有普適性，會(huì)不會(huì)在后續(xù)的深化改革中走樣，僅僅靠目前已經(jīng)看到的這些“積極意義”，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一時(shí)一地取得的成績(jī)，尚需經(jīng)過(guò)實(shí)踐的考量，也需要政策配套、危機(jī)處置等相關(guān)措施。

　　很多論者指出，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革多年徘徊停滯，土地權(quán)歸屬是一個(gè)重要的制約因素。因此，東部經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快地區(qū)如江、浙等地，早已悄然興起了各種形式的土地流轉(zhuǎn)。但是，我堅(jiān)持認(rèn)為，流轉(zhuǎn)的前提條件是大部分農(nóng)民已經(jīng)獲得了其他穩(wěn)定的謀生手段，這些土地真的“閑散”。對(duì)土地過(guò)于分散、難以發(fā)展規(guī)模經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)，推動(dòng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，則應(yīng)格外警惕一些危險(xiǎn)傾向。

　　首先，土地使用性質(zhì)不能在流轉(zhuǎn)中蛻變，利益不能成為主要甚至是唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。從一家一戶的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)榧�約生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)一定程度增值顯然沒(méi)有疑問(wèn)，但一時(shí)的高利潤(rùn)，并不能成為要求農(nóng)民必須拿出土地實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的理由。更何況，考慮到市場(chǎng)因素，這種利潤(rùn)是會(huì)逐年遞減的。如果單純講求利潤(rùn)的話，農(nóng)田變成建設(shè)用地獲取的瞬間利潤(rùn)更高。

　　也就是說(shuō)，確保農(nóng)民的地權(quán)依然是土地流轉(zhuǎn)的核心，這一點(diǎn)絕對(duì)不能變。因?yàn)樵谀壳暗闹袊?guó)，在某種程度上，土地依然具有最低生活保障的功能。以經(jīng)濟(jì)為誘餌，從一家一戶那里把土地拿走，那么，中國(guó)農(nóng)民最后的一層低水平保障也失去了。由此產(chǎn)生的復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題，會(huì)很難消弭。從改革前景看，名義上農(nóng)民還有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，但土地都被以流轉(zhuǎn)的方式拿走，也就違背了改革的初衷。

　　由此，還有第二重?fù)?dān)憂——地方政府不宜在這個(gè)過(guò)程中享有太多的裁量權(quán)，因?yàn)閱蝹�(gè)的農(nóng)民根本無(wú)法與地方政府的規(guī)模經(jīng)營(yíng)沖動(dòng)對(duì)抗。農(nóng)民的意愿，在政府的強(qiáng)制下，往往存在被綁架的危險(xiǎn)。在現(xiàn)有政策、法律格局下，地方政府仍有辦法從農(nóng)民那里把大片耕地拿走，大搞建設(shè)。一旦流轉(zhuǎn)受到政策鼓勵(lì)，如何約束政府的政績(jī)沖動(dòng)？只要熟悉中國(guó)基層政府施政慣性的人，大概都會(huì)有此擔(dān)憂。

　　土地失守，農(nóng)民很可能變成流民。那么，原本限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問(wèn)題，不免政治化了。我們當(dāng)然很愿意從積極的方面想象地方政府、基層政府的各種努力，但囿于目前的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)慣性，其將政府強(qiáng)制演變?yōu)檗r(nóng)民自愿，大概不會(huì)是夸張的說(shuō)法。所以，土地流轉(zhuǎn)必須警惕地方政府無(wú)所不在的自由裁量權(quán)，限定其過(guò)于膨脹的權(quán)力，為農(nóng)民保存一點(diǎn)起碼的“自覺(jué)”、“自愿”。

　　第三重憂慮是村組的整體規(guī)劃、統(tǒng)一發(fā)包不能替代農(nóng)民的個(gè)體靈活性。若說(shuō)整體規(guī)劃、統(tǒng)一步驟，改革開(kāi)放以前的“人民公社”應(yīng)該最具有規(guī)模，可結(jié)果如何呢？任何改革都不能矯枉過(guò)正，多樣性是經(jīng)濟(jì)活力的根源，宜統(tǒng)則統(tǒng)，宜分則分，還是應(yīng)該按經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，而不應(yīng)盲目冒進(jìn)。更何況，中國(guó)農(nóng)村情況千差萬(wàn)別，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很不相同，在政策設(shè)計(jì)上一定要留有余地。

　　我認(rèn)為，農(nóng)村土地改革牽涉面實(shí)在太廣，千萬(wàn)不能再搞“一刀切”，“一個(gè)模式”，應(yīng)當(dāng)允許、鼓勵(lì)農(nóng)民從經(jīng)濟(jì)規(guī)律出發(fā)，自行摸索適宜的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式。同時(shí)，各方面的政策配套也一定要跟上。(印斌）