如果媒體能及時介入對事故的報道與獨(dú)立調(diào)查，如果民眾的舉報能得到足夠重視，如果讓職工家破人亡的企業(yè)主和對安全生產(chǎn)不負(fù)責(zé)任的官員能無例外地被曝光，瞞報自然就會少下去。

　　10月7日，國家安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅說，山西省婁煩尖山鐵礦發(fā)生的垮塌事故，從8月1日發(fā)生事故，到9月17日，他們所得到的數(shù)據(jù)始終是遇難11人，但當(dāng)初國務(wù)院事故核查指導(dǎo)組成立后，短短一周時間，就查明死亡失蹤人數(shù)，目前已找到遇難者遺體41具。他們“肯定懷疑這里面有瞞報跡象，目前還需要證據(jù)證實(shí)”。

　　對重大安全事故的黨紀(jì)、政紀(jì)責(zé)任，在每個年度里都被三令五申。在法規(guī)層面，《政府信息公開條例》已于5月1日起正式施行，這里的“政府信息”，當(dāng)然包括重大安全事故信息；這里的“信息公開”，當(dāng)然是指“及時的”、“真實(shí)的”信息公開。瞞報或謊報不但不是公開，而且還很可能涉嫌犯罪。兩年前，刑法修正案(六)專門對此作出規(guī)定，在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報告職責(zé)的人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。

　　應(yīng)該說，對重大安全事故中的瞞報與謊報，現(xiàn)行法律已經(jīng)有了較充分的制度應(yīng)對。問題的關(guān)鍵在于，如何發(fā)現(xiàn)重大安全事故中的瞞報與謊報。從婁煩垮塌事故的調(diào)查中，公民的舉報和媒體的獨(dú)立調(diào)查顯然還沒有受到足夠的尊重。

　　據(jù)《瞭望東方周刊》此前的報道，記者通過艱苦的走訪和逐個核實(shí)，得到了一個遇難和失蹤41人的大名單，這份名單曾在網(wǎng)絡(luò)中廣為流傳，相關(guān)部門卻抱持著遇難11人的初始數(shù)據(jù)，拒絕采取任何核查行動。有記者又依循正常的法律程序，向地方政府乃至直接向國家安監(jiān)總局舉報，仍沒有促成事故調(diào)查和數(shù)據(jù)核實(shí)，更遑論問責(zé)。

　　人們今天之所以能知道“婁煩垮塌事故”的部分真相，很大程度上源于9月17日高層領(lǐng)導(dǎo)在“有博客刊登舉報信反映8月1日山西婁煩縣山體滑坡事故瞞報死亡人數(shù)”有關(guān)材料上作了重要批示，要求山西省政府和國務(wù)院“9·8”特別重大事故調(diào)查組調(diào)查核實(shí)。(人民網(wǎng)10月7日電)事實(shí)證明，來自媒體的獨(dú)立調(diào)查結(jié)論較之地方官員上報且咬定的數(shù)據(jù)更為可信。這本是運(yùn)用利益回避的常識就可以判斷得出的，地方官員因與事故責(zé)任緊密相連，因而他們天然具備瞞報與謊報的利益趨動。國家安監(jiān)部門對任何來自事發(fā)地的事故調(diào)查結(jié)論，都應(yīng)抱有一定的懷疑，并通過多種信息渠道校驗和核實(shí)地方的事故結(jié)論，以力避所有可能的瞞報與謊報。

　　擺在高層領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)職能部門面前的，是同樣的證據(jù)材料，同樣的網(wǎng)絡(luò)信息，來自同一家媒體的獨(dú)立調(diào)查。從職能上，理應(yīng)是相關(guān)職能部門及時發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，主動展開核查，結(jié)果卻是由高層領(lǐng)導(dǎo)體察細(xì)微，從懷疑出發(fā)作出了重要批示。問題在于，人們?nèi)绾伪ＷC每一次的公民舉報信息，都能放到高層領(lǐng)導(dǎo)的案前？

　　昨日的發(fā)布會上，黃毅對記者拋出了三句硬話：誰敢以身試法，就讓他身敗名裂；誰讓職工家破人亡，我們就讓他這個企業(yè)聲名狼藉；誰對安全生產(chǎn)不負(fù)責(zé)任，我們就對他頭上的烏紗帽不負(fù)責(zé)任。其實(shí)，如果媒體能及時介入對事故的報道與獨(dú)立調(diào)查，如果民眾的舉報能得到足夠重視，如果讓職工家破人亡的企業(yè)主和對安全生產(chǎn)不負(fù)責(zé)任的官員能無例外地被曝光，瞞報自然就會少下去。

　　□王琳(海南大學(xué)法學(xué)院副教授)