律師李方平一夜之間成為焦點(diǎn)人物，他狀告北京網(wǎng)通公司利用壟斷地位對(duì)“新市民”實(shí)行差別待遇一案，9月16日在北京市朝陽區(qū)法院正式立案。法律界人士普遍認(rèn)為，這將成為進(jìn)入司法程序的“中國反壟斷法訴訟第一案”。

　　反壟斷法8月1日正式亮相。據(jù)媒體公開報(bào)道，當(dāng)天國內(nèi)至少有三起反壟斷訴訟案申請(qǐng)立案，包括：北京兆信信息技術(shù)有限公司等4家防偽企業(yè)起訴國家質(zhì)檢總局強(qiáng)推“電子監(jiān)管網(wǎng)”行政壟斷案;北京律師李方平狀告北京網(wǎng)通利用壟斷地位對(duì)“新市民”差別對(duì)待案;浙江余姚一稅務(wù)師事務(wù)所狀告市政府限制其公平競爭案。

　　迄今為止，上述訴訟中僅本案得以立案。

　　李方平從1998年6月以來就在北京長期工作、生活，是戶籍在外地的“北京新市民”。他表示自己是在長期受到北京網(wǎng)通的差別待遇、多次投訴無果之后，將北京網(wǎng)通告上了法庭。

　　9月18日，李方平為我們講述了他為什么要狀告北京網(wǎng)通的臺(tái)前幕后故事。

　　跑了5趟才立上案

　　記者：經(jīng)歷了一個(gè)多月法院終于立案，為什么這么困難？

　　李方平：前前后后跑了五趟才完成立案程序，能立上案還是相當(dāng)不容易的。不容易的因素有兩方面。一方面，8月1日反壟斷法剛剛實(shí)施，立法層面的問題解決了，但法律是死的，要激活它就要有一些事例，或者要通過司法審判來得出一些判例或規(guī)則。目前，不管對(duì)于法官還是對(duì)于律師而言，都是個(gè)全新的領(lǐng)域，大家都還不知道怎么做。只好按照反壟斷法的規(guī)定對(duì)號(hào)入座。另一方面，訴訟涉及的是一個(gè)占市場支配地位的大型國有企業(yè)，法院也較為慎重。

　　記者：最終立案的案由是什么？

　　李方平：這也是本案立案的難點(diǎn)。我們的訴由是反壟斷法，但目前最高人民法院關(guān)于案由名稱的司法解釋還沒有相關(guān)的規(guī)定，法院也犯愁，還特意找我們過去詢問案由一事。最終是以電信服務(wù)合同立案的。

　　為什么是北京網(wǎng)通？

　　記者：反壟斷法正式實(shí)施當(dāng)天，包括你的案件在內(nèi)至少有3起反壟斷訴訟案申請(qǐng)立案。如今，這3起案件中，你是首起被法院正式受理的。

　　李方平：8月1日反壟斷法開始實(shí)施，我們只是吃螃蟹的人之一。周澤律師代理當(dāng)事人起訴了國家質(zhì)檢總局，那是行政壟斷。我這個(gè)不是行政壟斷，這是壟斷企業(yè)利用其優(yōu)勢地位，沒有正當(dāng)理由地對(duì)客戶進(jìn)行差別待遇，這是第一起。我相信如果這個(gè)問題不解決，以后還會(huì)有更多的人起訴。

　　記者：新浪網(wǎng)進(jìn)行了一個(gè)調(diào)查，有71%的網(wǎng)友在辦理電信業(yè)務(wù)時(shí)遇到過因?yàn)閼艏畣栴}受到差別對(duì)待的情況。你所謂遭受到的差別待遇具體情況如何？

　　李方平：最早感受到差別待遇是幾年前申請(qǐng)裝電話的時(shí)候。當(dāng)時(shí)北京網(wǎng)通只給我兩種選擇，要么找北京人來擔(dān)保，要么預(yù)交500元電話費(fèi)。

　　讓我沒想到的是，預(yù)付費(fèi)背后還有諸多歧視。僅在一年多的時(shí)間里，北京網(wǎng)通推出了多項(xiàng)系列優(yōu)惠活動(dòng)，但作為預(yù)付費(fèi)用戶，統(tǒng)統(tǒng)都不能享受。我也通過打北京網(wǎng)通的服務(wù)電話去交涉這些事情，指出他們這是歧視行為，但他們每次都推說是公司的規(guī)定。

　　記者：說到壟斷，人們很快想到電力、電信、鐵路、供水、煤氣等壟斷行業(yè)，為什么你單獨(dú)選擇網(wǎng)通？

　　李方平：理由很簡單。北京網(wǎng)通對(duì)用戶實(shí)行差別待遇是主要訴由，其他企業(yè)不是這樣，比如北京汽油的價(jià)格，不管我開著外地的車，還是開著本地的車，或者是拿本地身份證和外地身份證，加油的價(jià)錢都是一樣的。

　　北京網(wǎng)通違反反壟斷法？

　　記者：在你看來，北京網(wǎng)通對(duì)“北京新市民”實(shí)行的這些差別對(duì)待是違反反壟斷法了嗎？

　　李方平：是這樣，沒錯(cuò)。北京網(wǎng)通憑借它在北京地區(qū)無與倫比的壟斷地位，一直借口技術(shù)原因或者故意拖延計(jì)費(fèi)平臺(tái)系統(tǒng)的軟件改進(jìn)，借以維持對(duì)預(yù)付費(fèi)用戶的差別待遇，其行為不僅違背了公平、等價(jià)、誠實(shí)信用的民法原則，也完全符合反壟斷法第十七條第六款之規(guī)定的壟斷行為———沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。

　　記者：如何認(rèn)定北京聯(lián)通的壟斷地位？恐怕是個(gè)關(guān)鍵。

　　李方平：至少我們了解到，它在固話領(lǐng)域，在整個(gè)北京市場是超過90%以上。因?yàn)楣淘捰指鷮拵е苯酉嚓P(guān)，它的寬帶可能沒有達(dá)到這么高，但是一般小區(qū)用的都是網(wǎng)通的固話。根據(jù)法律規(guī)定，只要在本區(qū)域構(gòu)成支配地位，這個(gè)支配一般而言只要超過50%就是支配地位，如果達(dá)到90%，顯然具有了壟斷的地位。

　　記者：網(wǎng)通高層也密切關(guān)注此事。日前，網(wǎng)通董事長兼首席執(zhí)行官左迅生在出席股東大會(huì)后的發(fā)布會(huì)上表示，預(yù)付費(fèi)制度主要在于控制風(fēng)險(xiǎn)，不涉及壟斷行為。對(duì)于網(wǎng)通的回應(yīng)，你怎么看待？

　　李方平：企業(yè)可以防范風(fēng)險(xiǎn)，但必須是合法防范，公平地對(duì)待每一個(gè)消費(fèi)者，而不是以歧視的方法。再怎么說也不能以戶籍作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判斷這個(gè)人是否誠信。這個(gè)理由需要一個(gè)前提和假設(shè)，這個(gè)假設(shè)認(rèn)為外地戶籍的人一定比本地戶籍的人更不講誠信，這肯定是不能被大家所接受的。

　　延伸閱讀

　　專家：認(rèn)定壟斷是難題

　　李方平訴北京網(wǎng)通案雖然得到了法院的正式受理，但對(duì)于是否就是“中國反壟斷訴訟第一案”，法律界也有不同的聲音。

　　“網(wǎng)通實(shí)施差別待遇跟競爭有關(guān)嗎？”北京大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)教授盛杰民指出，反壟斷法是公法，不是侵權(quán)法。其目的是調(diào)整競爭秩序，防止和預(yù)防壟斷行為。就本案而言，要認(rèn)定北京網(wǎng)通是否具有市場壟斷地位，不論對(duì)于原告還是受理法院都是個(gè)難題。

　　雖然對(duì)于本案的最終認(rèn)定持有不同意見，但對(duì)于此案的積極意義，盛杰民也給予了充分肯定�！霸V訟是有積極意義的。一來讓企業(yè)警醒進(jìn)而反思，二來說明反壟斷法的影響很大，群眾的競爭意識(shí)、反壟斷意識(shí)也很強(qiáng)，超出了我的估計(jì)。”(朱雨晨）